Yargıtay 4. Hukuk Dairesi E.2022/9105 K.2025/9122

Bölge Adliye Mahkemesi kararı davalı ... Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmekle; kesinlik, süre, temyiz şartı ve diğer usul eksiklikleri yönünden yapılan ön inceleme sonucunda temyiz dilekçesinin kabulüne karar verildikten ve Tetkik Hâkimi tarafından hazırlanan rapor dinlendikten sonra, dosyadaki belgeler incelenip gereği düşünüldü:

I. DAVA

Davacılar vekili dava dilekçesinde; davalılardan ... adına yüklenici davalı ... Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. tarafından yürütülen ...-... Karayolu ... tünel çalışmaları esnasında davacıya ait bahçelerin sulaması için kullanılan kuyunun suyunun kesildiğini, suyun kesilmesi nedeniyle ürünlerin ve bahçelerin zarar gördüğünü ve halen görmeye devam ettiğini açıklayıp fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 1.000,00 TL maddi tazminatın davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep etmiş, yargılama sırasında talebini artırmıştır.

II. CEVAP

Davalılar vekilleri davanın reddini savunmuşlardır.

III. İLK DERECE MAHKEMESİ KARARI

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda tarih ve numarası belirtilen kararı ile davacı tarafından davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından idari yargının görevli olduğu anlaşılmakla mahkemenin görevsizliği nedeniyle dava dilekçesinin reddine, davacı tarafından dava konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... mahallesi (...) 1 65... parsel sayılı taşınmazda bulunan evde meydana gelen zarar sebebiyle açılan davanın reddine, dava konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi,

... mahallesi (...) 1 64... parsel sayılı taşınmazdaki zarar olan 117.765,742 TL zararın 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak davacılara, K.Maraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1219 -1056 sayılı veraset ilamındaki hisseleri nispetinde ödenmesine, (davalı ... hariç) davacı tarafından dava konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... mahallesi (...) 1 65... parsel sayılı taşınmazdaki zarar olan 105.127,93 TL zararın 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara tapudaki hisseleri nispetinde ödenmesine,

(davalı ... hariç) davacılardan ...'a ait Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... mahallesi (...)1 64... parsel sayılı kuyunun olduğu yere ilişkin neticei talep kısmında bahsedilmiş ise de o taşınmaz yönüyle her hangi bir zarar talebi olmadığından taşınmaz yönüyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

IV. İSTİNAF

İlk Derece Mahkemesinin yukarıda belirtilen kararına karşı süresi içinde davalı ... Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Ltd.

Şti. vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurusunun kabulü ile ilk derece mahkemesinin kaldırılarak davalı ... aleyhine açılan davanın yargı yolu bakımından mahkemenin görevsizliği nedeniyle davanın usulden reddine, dava konusu Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... mahallesi, (...) 1 65... parsel sayılı taşınmazda bulunan evde meydana gelen zarar sebebiyle açılan davanın reddine, Kahramanmaraş ili Onikişubat ilçesi ... mahallesi (...) 1 64... parsel sayılı taşınmazdaki zarar olan 82.436,02 TL zararın 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte,

davalıdan alınarak davacılara K.Maraş Sulh Hukuk Mahkemesinin 2011/1219 -1056 sayılı veraset ilamındaki hisseleri nispetinde ödenmesine, (davalı ... hariç) fazlaya ilişkin talebin reddine, Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... mahallesi (...) 1 65... parsel sayılı taşınmazda ki zarar olan 73.589,55 TL zararın 26.03.2019 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan alınarak, davacılara tapudaki hisseleri nispetinde ödenmesine,

(davalı ... hariç) fazlaya ilişkin talebin reddine, davacılardan ...'a ait Kahramanmaraş ili, Onikişubat ilçesi, ... mahallesi (...)1 64... parsel sayılı kuyunun olduğu yere ilişkin neticei talep kısmında bahsedilmiş ise de o taşınmaz yönüyle her hangi bir zarar talebi olmadığından bahsi geçen taşınmaz yönüyle karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.

V. TEMYİZ

A. Temyiz Sebepleri

Davalı ... Mühendislik İnşaat Turizm Dış Ticaret ve Sanayi Ltd. Şti. vekili temyiz dilekçesinde; kaynak sularının kuruması ile davalının eylemleri arasında illiyet bağı bulunmadığını, su kuyusu analizlerinin güncel olmadığını, karara esas alınan bilirkişi raporlarının hatalı olduğunu belirterek kararın bozulmasını istemiştir.

B. Gerekçe

Uyuşmazlık; davalı ... Müdürlüğünün belirlemiş olduğu plan ve proje kapsamında diğer davalı yüklenici tarafından yürütülen “...-... Karayolu ... tünel çalışması” esnasında davacıya ait taşınmazlarda bulunan kuyu suyunun kuruduğu iddiası nedeniyle oluşan zararın tazmini talebine ilişkindir.

Somut olayda mahkemece yapılan keşif sonrası jeoloji mühendislerinden alınan denetime uygun 11.11.20 19... .01.2020 tarihli kök ve ek raporda yer altı su seviyesi altında açılan tünellerde, yer altı suyunun tünel içine hareket ettiği, tünelin drenaj galerisi gibi çalışarak yer altı su seviyesinin düşmesine neden olduğu; buna göre somut olayda 1 65... nolu parsel ve 1 64... ve 2 nolu parsel sayılı taşınmazlar içerisinde bulunan su kuyularının kurumasının nedeninin ...

Tünelinde yapılan kazı yönteminden değil tünelin drenaj galerisi gibi çalışmaya başlamasından kaynaklandığı belirtilmiştir. ...

Tünelinin yer altı su seviyesinin altında olması nedeniyle yer altı suyunu tahliye ederek, kuyu suyunun kurumasına sebep olduğu açıklanmış ise de yürütülen çalışmanın plan ve projeye uygun şekilde yapıldığı, bilirkişi raporundan da görüleceği gibi davalı şirketin kusurunun olmadığı, kuyu suyunun kesilmesinin davalı şirket tarafından yapılan patlatma ya da kazıdan kaynaklanmadığı anlaşılmıştır.

Şu durumda, davalı şirketin, plan ve projeye uygun şekilde yürütmüş olduğu çalışmalar kapsamında kusurunun olmadığı anlaşılmakla davalı şirket yönünden davanın reddine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulmasına karar vermek gerekmiştir.

VI. KARAR