Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9086 K.2026/2979

Kanun’un 94. maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299. maddesinin birinci fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62, 53/6 ve 63/1. maddeleri uyarınca 8 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, D sınıfı sürücü belgesinin 1 yıl 6 ay süreyle geri alınmasına ve mahsuba karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılanlar vekillerinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri, sanığın beş şeritli TEM otoyolunda ölen ...'nın kullandığı araca arkadan çarparak kazaya sebebiyet verdiğine, takip mesafesine ilişkin kurallara riayet etmeyerek ve önündeki aracın manevralarından kaçınma ihtimallerini düşünmemesi nedeni ile hakkında bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerektiğine, yanarak beş kişinin ölümüne neden olan sanık hakkında takdiri indirim maddesinin uygulanmaması gerektiğine ve bilirkişi raporları arasındaki çelişki giderilmeden karar verildiğine ilişkindir.

Katılanlar ..., ..., ... ve ... vekilinin temyiz sebepleri, sanık hakkında eksik cezaya hükmedildiğine, ölenlerin kazanın meydana gelmesinde kusurunun bulunmadığına, bu durumun bilirkişi raporları ile tespit edilmemesi nedeniyle de hükmün bozulması istemine ilişkindir.

Sanık müdafiinin temyiz sebepleri, bilirkişi raporları arasındaki çelişkiler giderilmeden karar verildiğine, sanığın kullandığı 34... plakalı aracın takograf kayıtlarının dosyada bulunduğu halde bilirkişilerin bu konuda değerlendirmede bulunmadığına, takograf kayıtlarının sanığın hız yapmadığını gösterdiğine, kazanın önde giden aracın ani firen yapmasından kaynaklandığına, sanığın şoförlük yaparak geçimini sağlamakta olduğundan ehliyetine el konulmasının usûl ve kanuna aykırı olduğuna, eksik inceleme ile karar verildiğinden savunma hakkının kısıtlandığına,

şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince sanığın beraatine karar verilmesi gerektiğine, alt hadden çok fazla uzaklaşılarak ceza verildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

05.06.2019 tarihinde saat 09.30 sıralarında, sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki 34... plaka sayılı çekici ve bununla irtibatlı 34... plaka sayılı yarı römork ile gündüz vakti, yerleşim yeri dışında, bölünmüş 3 şeritli, yol platform genişliği 10,5 m olan, asfalt kaplama, hız sınırının 120 km/s olduğu, yatayda düz, düşeyde eğimsiz, açık hava ve kuru zeminli TEM otoyolunda...istikametinden ... istikametine doğru seyretmekte iken olay mahalline geldiğinde, aracının ön kesimi ile kendisi ile aynı yönde seyretmekte iken aniden yavaşlayan sürücü ... yönetimindeki 67... plaka sayılı otomobile arkadan çarparak,

çarpışmanın etkisi ile otomobilin sol şerit üzerine sürüklenip arkası orta refüj tarafına gelecek şekilde durarak yanması sonucunda otomobil sürücüsü ... ile aynı araçta yolcu olarak bulunan ..., ..., ... ve ...'in ölümleri ile neticelenen olayda; kaza tespit tutanağında.

34... plaka sayılı çekici sürücüsü olarak sanık ...'nın 2918 sayılı Kanun'un 56/1-c (önlerinde giden araçları güvenli ve yeterli bir mesafede izlememek) maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiği, 67... sürücüsü plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Kanun'un 56/1-d (araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeleye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamak) maddesinde yazılı kuralı ihlal ettiğinin belirtildiği,

soruşturma evresinde adli trafik bilirkişisi tarafından 24.06.2019 tarihinde hazırlanan bilirkişi raporunda, 34... plaka sayılı çekici sürücüsü olarak sanık ...'nın 2918 sayılı Kanun'un 56/1-c maddesini ihlal ederek asli kusurlu, 67... sürücüsü plaka sayılı araç sürücüsü ...'in 2918 sayılı Kanun'un 56/1-d, 60/1-a ve 67. maddelerini ihlal ederek asli kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, kovuşturma evresinde alınan Adli Tıp Kurumu Başkanlığı Trafik İhtisas Dairesi Başkanlığı'nın 26.04.2021 tarihli raporunda;

sanık sürücü ... yönetimindeki çekici ve buna irtibatlı yarı römork ile yola gereken dikkati vermemiş, önündeki vasıta ile takip mesafesinde seyretmeye özen göstermeyip önünde aynı yönde seyretmekte iken aniden yavaşlayan ölen idaresindeki araca arkadan mevcut hızı ile önlemsiz vaziyette çarpmış, 2918 sayılı Kanun'un 52/b (Hızlarını, kullandıkları aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunun gerektirdiği şartlara uydurmak) ile aynı Kanun'un 56/c (Sürücüler önlerinde giden araçları yönetmelikte belirtilen güvenli ve yeterli bir mesafeden izlemek zorundadırlar) maddelerini ihlal etmiş,

dikkat ve özen yükümlülüğüne aykırı davranmış olmakla olayda asli kusurlu, ölen sürücü ... yönetimindeki otomobil ile seyir halinde bulunduğu otoyol şartlarını dikkate almadan ani bir şekilde yavaşlayarak arkadan gelen vasıta sürücüsünün seyir durumunu olumsuz yönde etkilemiş, 2918 sayılı Kanun'un 56/d (Sürücülerin;

araçlarını zorunlu bir neden olmadıkça, diğer araçların ilerleyişine engel olacak şekilde veya işaretle belirtilen hız sınırının çok altında sürmeleri, güvenlik nedeni veya verilen herhangi bir talimata uyulması dışında, başkalarını rahatsız edecek veya tehlikeye sokacak şekilde gereksiz ani yavaşlamaları yasaktır) maddesini ihlal etmiş olmakla olayda tali kusurlu olduğunun mütalaa edildiği, İlk Derece Mahkemesince, sanık ...'nın ..., ..., ..., ... ve ...'in ölümüyle ile sonuçlanan trafik kazasının meydana gelmesinde asli kusurlu olduğu kabul edilerek,

sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. 2. Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesi tarafından kabul edilen olay ve olgularda bir isabetsizlik görülmemiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla...Bölge Adliye Mahkemesi

19. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılanlar vekilleri tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Çorlu