Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/9173 E. , 2024/2703 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/199 E., 2021/329 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 12.02.2015 KARAR : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/9173 E. , 2024/2703 K. "İçtihat Metni" B O Z M A Ü Z E R İ N E MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2020/199 E., 2021/329 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat DAVA TARİHİ : 12.02.2015 KARAR : Davanın kısmen kabulü TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ: Bozma Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece; davacının haksız gözaltı ve tutuklama nedeniyle maddi ve manevi tazminat talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı ... davalı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın kısmen kabulü ile 1.230.16 TL maddi, 7.350 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden itibaren işleyecek faiziyle davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz istemi yerinde görülmekle hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığı, davacının vekili olmamasına karşın lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hukuka aykırı olduğundan bahisle temyiz isteminde bulunmuştur. III. DAVANIN KONUSU Yerel mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Gaziantep 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2006/260 Esas - 2007/22 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacı hakkında adam öldürmeye teşebbüs, mala zarar verme ve 6136 sayılı Kanuna muhalefet suçlarından 11.04.2006 - 18.07.2006 tarihleri arasında 98 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda adam öldürmeye teşebbüs yönünden beraat ettiği, diğer suçlar hakkında düşme kararı verildiği, beraat kararının 28.07.2007 tarihinde kesinleştiği, kesinleşme şerhinin davacıya usulüne uygun tebliğinin yapılamadığının tespit edildiği, bundan dolayı da öğrenme tarihinin davacının dilekçesinde belirttiği tarih olarak kabul edilmesi gerektiği, tedbir tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Mahkemece bozmaya uyma kararı verilmeden yargılamaya devamla hüküm kurulması, yasaya aykırı olmakla birlikte ilamda gösterilen esaslara uygun karar verildiği anlaşıldığından, bu husus bozma nedeni yapılmamıştır. Bozmaya eylemli uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; İncelemeye konu dosya kapsamına göre kesinleşmiş beraat kararının davacıya tebliğ edildiğinin tespit edilemediği, bununla birlikte dosya içinde mevcut kesinleşme şerhine göre davacı hakkında kararın 28.07.2007 tarihinde kesinleştiği, davanın ise 12.02.2015 tarihinde açıldığı, CMK'nın 142. maddesinde ''Karar veya hükümlerin kesinleştiğinin ilgilisine tebliğinden itibaren üç ay ve her hâlde karar veya hükümlerin kesinleşme tarihini izleyen bir yıl içinde tazminat isteminde bulunulabilir.'' hükmü uyarınca davanın her halde 1 yıllık hak düşürücü süre sonrasında açıldığının gözetilmemesi, Kabule göre de; Davacının kendisini usulüne uygun düzenlenmiş vekaletname ile vekil aracılığıyla temsil ettirmemesine rağmen, davacı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi hukuka aykırı olup, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün CUMK'un 321. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 27.05.2024 tarihinde karar verildi.