Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9244 K.2023/2040

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Muğla 2. Ağır Ceza Mahkemesinin, 10/04/2007 tarihli, 2006/222 Esas ve 2007/87 Karar sayılı kararı ile. 1-Sanık ... hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi ve 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2-Sanık ... hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 22 nci maddesinin altıncı fıkrası uyarınca ceza verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir. 3-Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 02/01/2009 tarihli ve 2007/174298 sayılı, onanma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Sanık ... müdafinin temyiz sebebi. Kusuru bulunmayan sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir. 2-Katılan vekilinin temyiz sebebi; süre tutum dilekçesi ile temyiz başvurusunda bulunan katılan vekilinin temyiz sebebi sanıklar hakkında verilen kararların hukuka aykırı olduğundan ibarettir.

III. GEREKÇE

1. Sanık ...'nın yargılama konusu eylemi için, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca belirlenecek cezanın türü ve üst haddine göre aynı Kanun’un 66 ncı maddesinin birinci fıkrasının (d) bendi gereği 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin öngörüldüğü anlaşılmıştır.

5237 sayılı Kanun’un 67 nci maddesinin ikinci fıkrasının (d) bendi uyarınca zamanaşımı süresini kesen son işlemin 07/12/2006 tarihli celsede sanığın savunmasının alınması olduğu ve bu tarihten, temyiz incelemesi tarihine kadar, 15 yıllık olağan zamanaşımı süresinin gerçekleşmiş olduğu belirlenmiştir.

2-Sanık ...'in, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi’nden temin olunan güncel nüfus kayıt örneğine göre hüküm tarihinden sonra 04/04/2010 tarihinde vefat ettiğinin anlaşılması karşısında, bu durumun Mahkemece araştırılarak 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 64 üncü maddesinin 1 inci fıkrası uyarınca sanık hakkında açılan kamu davasının düşürülüp düşürülmeyeceğinin karar yerinde değerlendirilmesinde zorunluluk bulunduğu anlaşılmıştır.

IV. KARAR

1-Sanık ... Hakkındaki Ceza Verilmesine Yer Olmadığı Kararına İlişkin Katılan Vekilinin Temyiz Talebi Yönünden.

Gerekçe bölümünün (1) numaralı maddesinde açıklanan nedenle Muğla 2.Ağır Ceza Mahkemesinin, 10/04/2007 tarihli ve 2006/222 Esas, 2007/87 Karar sayılı kararına yönelik hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesinin birinci fıkrası gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesinin birinci fıkrasının (1) numaralı bendinin verdiği yetkiye dayanılarak sanık hakkındaki kamu davasının 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin sekizinci fıkrası gereği gerçekleşen zamanaşımı nedeniyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle DÜŞMESİNE, 2-Sanık ...

Hakkındaki Mahkumiyet Hükmüne İlişkin Sanık Müdafii ve Katılan Vekilinin Temyiz Talepleri Yönünden.