İçeriğe geç
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU
Uzmanlık
  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık
  • Şirket Danışmanlığı
  • Marka Hukuku
  • Telif Hukuku
  • Tahkim Hukuku
  • Gayrimenkul Hukuku
Makaleler
  • Tüm Makaleler
  • Aile Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Gayrimenkul Hukuku
  • Tazminat Hukuku
  • İdare ve Vergi Hukuku
  • Dolandırıcılık ve İBAN Mağduriyeti
  • Miras Hukuku
  • Trafik Hukuku
  • KVKK ve Veri Koruma Hukuku
  • Yapay Zeka ve Web3 Hukuku
  • Enerji ve Çevre Hukuku
  • Silah Suçları
  • Arabuluculuk
  • Ceza Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Medeni Hukuk
  • AİHM ve Anayasa Mahkemesi Başvuru
  • Delil Hukuku ve Emsal Kararlar
  • İş ve Sosyal Güvenlik Hukuku
  • İcra ve İflas Hukuku
  • Sağlık Hukuku ve Malpraktis
  • Fikri Mülkiyet, Marka ve Patent Hukuku
  • Uyuşturucu Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Kripto Para Hukuku
  • Borçlar Hukuku
  • Mevzuat ve Yargıtay Kararları
  • Forex Hukuku
  • Ticaret Hukuku
  • Tüketici Hukuku
  • Sigorta Hukuku
  • Yabancılar ve Vatandaşlık Hukuku
  • Örgütlü Suçlar
Kaynaklar

NE YAPMALIYIM?

  • Ne Yapmalıyım?
  • Avukat Seçme Rehberi
  • Uzaktan Temsil
  • Arabuluculuk

MEVZUAT

  • TCK Rehberi
  • CMK Rehberi
  • HMK Rehberi
  • Mevzuat

HUKUKI SÖZLÜK

  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Dilekçeler
  • İnfaz Hesaplama
Karar Arşivi
  • Yargıtay Kararları
  • Danıştay Kararları
  • AYM Bireysel Başvuru
  • AYM Norm Denetimi
  • İstinaf (BAM) Kararları
  • İlk Derece Mahkeme Kararları
  • Karar Arama
Vaka Sonuçları
Hakkımızda
  • Büro Profili
  • Özgeçmiş
  • Medyada Biz
  • Çalışma İlkelerimiz
  • Çalışma Metodolojimiz
  • Online Danışmanlık
  • Ödeme
  • Kariyer
İletişim
  1. Anasayfa
  2. /Yargıtay Kararları
  3. /12. Ceza Dairesi

YARGITAY · 12. CEZA DAİRESİ

İçtihat Metni

Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9255 K.2023/3665

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/09/2021 tarihli ve 2021/6649 soruşturma, 2021/206 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına…

Esas2022/9255Karar2023/3665Tarih5 Ekim 2023Okuma4 dk · 783 kelime

KÜNYE

12. Ceza Dairesi 2022/9255 E., 2023/3665 K.

Mercii
Yargıtay
Karar tarihi
5 Ekim 2023
Mahkemesi
Sulh Ceza Hakimliği
Sayısı
2021/3859 Değişik iş
Suç
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma
Karar
İtirazın kabulüne ilişkin mercii kararı
Tebliğname görüşü
İlgili kararın kanun yararına bozulması
Karar metni, Yargıtay Karar Arama kaynağından olduğu gibi aktarılmıştır; metne müdahale edilmemiştir. Kişisel veriler maskelenmiştir. Bu karar için özgün analiz henüz yazılmamıştır.

Karar Metni

783 kelime·4 dk okuma·3 bölüm

Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan şüpheli ... hakkında yapılan soruşturma evresi sonunda Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/09/2021 tarihli ve 2021/6649 soruşturma, 2021/206 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararına karşı yapılan itirazın kabulü ile anılan kararın kaldırılmasına ilişkin mercii Salihli Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2022 tarihli ve 2021/3859 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak karar verilmiştir.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Kanun'un 309 uncu maddesi uyarınca, 10.08.2022 tarihli ve 94660652-105-45-6341-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 26.10.2022 tarihli ve KYB-2022/113382 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 26.10.2022 tarihli ve KYB-2022/113382 sayılı kanun yararına bozma isteminin;

“Benzer bir olaya ilişkin Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 11/02/2020 tarihli ve 2019/13222 esas, 2020/1399 karar sayılı ilâmında yer alan, "..Olay günü saat 20.55 sıralarında, sanığın sevk ve idaresindeki otomobil ile bölünmüş caddede seyri sırasında olay mahalli dönel kavşağa geldiğinde diğer sürücü ...'in kavşakta geçiş önceliğine uymayarak kavşaktan dönüş yapmaya çalıştığı sırada iki aracın çarpışması şeklinde gerçekleşen trafik kazası sonrası saat 21:29’da yapılan ölçümde sanığın 0.48 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

Adli Tıp uygulamalarına göre kişiden kişiye farklılık göstermekle birlikte alkol oranının her saat ortalama 0,15 promil azaldığının kabulünün gerekeceği, sanığın olaydan yaklaşık 34 dakika sonra yapılan alkol muayenesine göre 0.48 promil alkollü olduğu dikkate alındığında, olay anında 0,56 promil olduğu anlaşıldığından,

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/7. maddesinde yer alan, “Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi halinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır” şeklindeki düzenleme karşısında; atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu nazara alındığında, Aliağa 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 07.01.2019 tarihli ve 2018/986 esas, 2019/4 sayılı kararında bir isabetsizlik görülmemiş olup...kanun yararına bozma talebinin REDDİNE.." şeklindeki açıklamalar nazara alındığında,

Somut olayda, şüphelinin olay günü 0,50 promilin üzerinde alkollü ... kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet vermesi nedeniyle trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan kamu davasının açılmasının ertelenmesi dair karar verildiği, merci tarafından olay tarihinde trafik ekiplerince yapılan ölçüm sonucunda saat 18:04'te şüphelinin 1,38 promil alkollü olduğunun tespit edildiği ancak 19:24'te Salihli Devlet Hastanesinde alınan raporda ise 0,50 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, dolayısıyla şüphelinin yasal sınırın üzerinde alkollü olmadığı gerekçesiyle anılan kararın kaldırılmasına karar verilmiş ise de;

2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunu'nun 48/7. maddesinde, "hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır." şeklinde düzenleme bulunduğu, trafik ekiplerince yapılan ölçüm sonucunda saat 18:04'te şüphelinin 1,38 promil alkollü olduğunun tespit edildiği gibi Salihli Devlet Hastanesinin 08/08/2021 tarihli ve 735111 sayılı raporunda saat 19:24'te alınan numune sonucu 0,50 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı,

anılan rapor saati (19:24) ile kaza saati (17:15) arasındaki zaman farkı dikkate alındığında şüphelinin olay anında 0,83 promil alkollü olduğunun kabul edilmesi gerekmesi karşısında, itirazın reddine yerine yazılı şekilde kabulüne karar verilmesinde isabet görülmemiştir.."

Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Şüphelinin idaresindeki ... ile seyir halinde iken, önünde seyreden araca arkadan çarparak maddi hasarlı kazaya neden olduğu, kaza sonrası saat 18.04'te şüphelinin alkolmetre ölçümüne tabi tutulduğu, sonucunda 1.38 promil alkollü olduğunun anlaşıldığı, aynı gün saat 19.24'te Salihli Devlet Hastanesine kendi imkanları ile başvurduğu, 20.42'de numunesinin kabul edildiği ve ölçüm sonucunun 0,50 promil olduğunun tespit edilmesi karşısında; Salihli Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 15/09/2021 tarihli ve 2021/6649 soruşturma, 2021/206 sayılı kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararı verilmiştir.

2. Söz konusu karara şüpheli vekili tarafından yapılan itiraz üzerine mercii Salihli Sulh Ceza Hâkimliği 18/01/2022 tarihli ve 2021/3859 değişik iş sayılı kararı ile itirazın kabulüne ve kamu davasının açılmasının ertelenmesi kararının kaldırılmasına kesin olarak karar verilmiştir.

3.11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanunun 19. maddesi ile değişik 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun 48/7. maddesinde yer alan, “Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi halinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır” şeklindeki düzenleme karşısında; şüphelinin Salihli Devlet Hastanesinde saat 20.42'de kan numunesi ölçüm sonucunun 0,50 promil alkollü olduğunun tespit edildiği,

trafik kazasına sebebiyet vermesi nedeni ile atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu, bu nedenle mercii Salihli Sulh Ceza Hâkimliğinin itirazın reddine karar vermesi gerekir iken, itirazın kabulüne karar vermesi Kanun’a aykırı olup, kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

SONUÇ / HÜKÜM

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.Salihli Sulh Ceza Hâkimliğinin 18/01/2022 tarihli ve 2021/3859 değişik iş sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin üçüncü fıkrası gereği, oy birliğiyle KANUN YARARINA BOZULMASINA, 5271 sayılı Kanun’un 309 uncu maddesinin dördüncü fıkrasının (b) bendi uyarınca gerekli işlemin yapılması için dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 05.10.2023 tarihinde karar verildi.

Yargıtay 12. Ceza Dairesi, E. 2022/9255, K. 2023/3665, 5 Ekim 2023 tarihli karar · Kaynak: Yargıtay Karar Arama

Bu karar size uygun mu?

Davanızda bu kararın emsal değerini değerlendirmek için avukat desteği alın.

Görüşme Planla

BU SAYFADA

  1. Künye
  2. Karar Metni
  3. I. İstem
  4. II. Gerekçe
  5. III. Karar
  6. Sonuç / Hüküm

Karar Bilgileri

Mercii
Yargıtay
Daire
12. Ceza Dairesi
Esas No
2022/9255
Karar No
2023/3665
Tarih
5 Ekim 2023

İlgili Kararlar

  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9258 K.2023/3662
  • Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9260 K.2023/3663
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/9265 K.2023/6752
  • Yargıtay 10. Hukuk Dairesi E.2022/9289 K.2023/10181
  • Yargıtay 3. Ceza Dairesi E.2022/9292 K.2023/6957
  • Yargıtay 7. Ceza Dairesi E.2022/9292 K.2023/8416

Tüm Arşiv

Yargıtay KararlarıYargıtay Kararları
ACAYCAN CEYLANAVUKATLIK BÜROSU

Siber suç ve ağır ceza odaklı butik hukuk bürosu. Bilişim, kripto ve dolandırıcılık mağduriyeti ile trafik kazası davalarında uzman avukatlık desteği.

InstagramLinkedIn

Hukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

MENÜ

  • Anasayfa
  • Uzmanlık Alanı
  • Makaleler
  • Makale Arşivi
  • Online Danışmanlık
  • Hakkımızda
  • Medyada Biz
  • Kariyer
  • Ödeme
  • İletişim

UZMANLIK

  • Ceza Hukuku
  • Bilişim Suçları
  • Bilişim Hukuku
  • İnternet Hukuku
  • Forex ve Yatırım Dolandırıcılığı Hukuku
  • Kripto Paralar Hukuku
  • Finans Hukuku
  • Hukuki Danışmanlık

HUKUKI KAYNAKLAR

  • Ne Yapmalıyım?
  • Uzaktan Temsil
  • Avukat Seçme Rehberi
  • International
  • Dilekçe şablonları
  • Hukuki Sözlük
  • Soru-Cevap
  • Yargıtay Kararları
  • İnfaz Hesaplama
  • Arabuluculuk
  • llms.txt(AI keşif)

POPÜLER ARAMALAR

  • Siber Suç Avukatı
  • Dolandırıcılık Avukatı
  • Ağır Ceza Avukatı
  • Ceza Avukatı
  • Ceza Soruşturması Avukatı
  • IBAN Mağduru
  • Uyuşturucu Suçları Avukatı
  • Cinayet Avukatı

İLETIŞIM

  • Turkiye
  • 0 (850) 308 38 83
  • 0 (850) 308 38 83
  • [email protected]
  • Pazartesi — Cuma · 09:00 – 18:00

Aycan Ceylan

Hukuki Uyarı: Bu sitedeki tüm içerik, görsel ve veriler telif hakkı ile korunmaktadır. Sayfa kaynağını görüntüleme, sağ tıklama, kopyalama, öğeyi denetleme (DevTools) ve scraping dahil tüm kullanıcı etkileşimleri 6698 sayılı KVKK ve 5651/5237 sayılı Kanunlar uyarınca IP adresi, oturum bilgisi, tarayıcı/cihaz bilgileri ile birlikte loglanmaktadır. İzinsiz veri çekilmesi, kopyalanması veya tersine mühendislik halinde yasal işlem başlatılır. © Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.
© 2025 Aycan Ceylan Avukatlık Bürosu — Tüm hakları saklıdır.KVKK Aydınlatma MetniHukuki danışmanlık · Uzmanlık odaklı yaklaşım

KVKK Bilgilendirmesi

Bu site deneyiminizi iyileştirmek için çerez kullanır. Devam ederek kabul etmiş sayılırsınız. Siteyi kullanmaya devam etmeniz halinde, kişisel verilerinizin KVKK aydınlatma metni kapsamında işlendiğini kabul etmiş sayılırsınız.

KVKK Aydınlatma Metni
1. Format
2. Tarih / Saat
3. Bilgiler

Görüşme formatını seçin

Tarih ve saat seçin

Randevu en az 30 dakika sonrası için verilebilir. Ofis saatleri: Pzt–Cum 09:00 – 18:00.

İletişim bilgileriniz

Randevunuz alınacak ve ödeme işlemi için sizi telefonunuzdan arayacağız.