Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9566 K.2023/3221

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2014 tarihli ve 2012/286 Esas, 2014/155 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan Ceza Muhakemeleri Kanunu’nun 223/2-a maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 19.03.2014 tarihli ve 2012/286 Esas, 2014/155 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 16.09.2015 tarihli ve 2015/633 esas 2015/13508 karar sayılı bozma kararı ile “öncelikle, mahallinde, inşaat mühendisi, fen ve tarafsız arkeolog bilirkişi refakatinde keşif icra edilip, bölgenin sit alanı vasfı, müdahalenin niteliği hususunda rapor düzenlettirilip, ayrıca, bünyesinde koruma, uygulama denetim büroları kurulan idarelerden izin almaksızın veya izne aykırı olarak izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunanların,

6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi gereğince cezalandırılması gerekeceği, bu sebeple, suça konu taşınmazın bulunduğu ilde suç tarihi itibariyle sorumluluk alanı dava konusu yeri kapsar koruma, uygulama denetim bürosu kurulup kurulmadığı hususu da araştırılıp, 6498 sayılı Kanun ile değişik 2863 sayılı Kanunun 65/1 ve 65/4 maddeleri dikkate alınarak,

sanığın hukuki durumunun eylemin niteliği ve kastın yoğunluğu dikkate alınarak takdir ve tayini yerine, 6498 sayılı kanun ile 2863 sayılı kanunda yapılan değişikliklere yanlış anlam yüklenip, eksik araştırmaya da dayalı olarak sanığın beraatine ilişkin yazılı şekilde hüküm tesis edilmesi kanuna aykırı olması nedeniyle" bozulmasına karar verilmiştir.

3.Bozma sonrası yapılan yargılamada; Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/575 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 16.01.2012 tarihli eylemi dolayısıyla 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin (1) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 4 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına dair kurulan mahkumiyet hükmü 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesinin beşinci fıkrası uyarınca açıklanmalarının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

4. 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan sanık hakkında yapılan yargılama sonucunda, 2863 sayılı Kanun'un 65 inci maddesinin (1) fıkrası, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 1 yıl 8 ay 4 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanununun 231 inci maddesinin beşinci fıkrası gereğince sanık hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına,

aynı maddenin 8. fıkrası uyarınca 5 yıllık denetim süresine tabi tutulmasına dair Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 11.04.2016 tarihli ve 2015/575 Esas, 2016/280 Karar sayılı kararının 12.05.2016 tarihinde kesinleşmesine müteakip sanığın denetim süresi içinde 23.10.2019 tarihinde kasten basit yaralama suçunu işlediği ve Muğla 5. Asliye Ceza Mahkemesinin Türk Ceza Kanunu'nun 86 ncı maddesinin (2) nci fıkrası gereğince sanığın mahkumiyetine karar verdiği,

hükmün 22.06.2022 tarihinde kesinleştiği ve ihbar üzerine dosya yeniden ele alınarak önceki hükmün 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231 inci maddesinin on birinci fıkrası gereğince Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararı ile açıklandığı anlaşılmıştır.

5.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 18.11.2022 tarihli ve 2022/134264 sayılı, bozma görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

1-Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; Yargıtay içtihatları uyarınca sanığın eylemine uyan 2863 sayılı Yasanın 6745 Sayılı Kanunun 25 maddesi ile yapılan değişiklik öncesi 2863 sayılı Kanunun 65/4 maddesi uyarınca cezalandırılması gerekirken, 2863 sayılı Kanunun madde 65/1 uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği, bu kapsamda sanık hakkında açıklanan hükümde usul ve yasaya aykırılık bulunduğuna ilişkindir.

2-Sanık müdafinin temyiz isteği; 1-Suça konu yapılar için yapı kayıt belgesi alındığı, duruşma esnasında dosya arasına ibraz etmek için süre istendiğine ancak mahkeme tarafından reddedildiğine, yapı kayıt belgesi alınmasının suçun unsurlarını ortadan kaldıracağından bahisle sanık hakkında düşme kararı verilmesi gerektiği,

III. OLAY VE OLGULAR

A. Yerel Mahkemenin Kabulü

1-"Sanık ...'nın Muğla ili Sarnıç köyü Akbük mevkiindeki 1.derece doğal sit alanı içerisinde bulunan taşınmazına izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunarak 1.20 metre yükseklikte taş duvar yapıp üzerine kayrak taşı koyarak beton ile tutturduğu, kayrak taşın üzerine ahşap direkler dikip ahşap direkleri tel çitle çevirdiği, içerisine 9 tane 5 metre eninde 6 metre boyunda ahşap zemin yaptığı, ahşap zeminlerin iki tanesinin kulübe aşamasında olduğu, taşınmazın batı kısmına kırmızı tuğla ile 1.60 metre yüksekliğinde 8 metre uzunluğunda duvar ördüğü,

sanığın taşınmazına yaptığı izinsiz inşai ve fiziki müdahalenin 16.01.2012 tarihinde Muğla İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü tarafından yapı tatil zaptı tutularak mühürlendiği anlaşılmıştır.

İnşai ve fiziki müdahalenin yapıldığı yere dair belgeler dosya içine aktarılmış, keşif yapılarak bilirkişilere rapor tanzim ettirilmiş, bu şekilde sanığın nitelikli doğal koruma alanı vasfındaki taşınmaza inşai ve fiziki müdahalede bulunarak müsnet suçu işlediği tespit edilmiştir. "

2-Sanık Savunmasında :"İddianamede yazılı bulunan Muğla ili Sarnıç köyü Akbük mevkiinde 1. derece doğal sit alanı içerisinde bulunan iddianamede tarif edilen yükseklikte taş duvar yaptım, beton bile tutturmadım, içlerini ahşap direk tutturup tel çitle çevirdim, 6 tane 5 metre eninde 6 metre boyunda ahşap zemin yaptım, 2 tanesi kulübe aşamasında iken herhangi bir tuğla ile örmedim, doğal malzeme kullandım, beton ve tuğla kullanmadım, daha sonra Muğla İl Özel İdaresi Yapı Tatil Zaptını benim yokluğumda tutmuş, mühürlemiş, ben daha sonra faaliyetime devam ettim, herhangi bir yerde mühür gibi bir şey görmedim,

bu yönden suçlamaları kabul etmiyorum, mühür bozmadım, 2863 sayılı Yasaya muhalefet etmedim, yapılar doğal ahşaptır, herhangi bir tarihi eser tarip edilmemiştir, hiçbir şekilde doğaya zarar verilmemiştir, ağaç kesmedik, kazı yapmadık suçsuzum, kimseye zarar vermedim. "şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

Sanık ...'nın Muğla ili Sarnıç köyü Akbük mevkiindeki 1.derece doğal sit alanı içerisinde bulunan taşınmazına izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunarak 1.20 metre yükseklikte taş duvar yapıp üzerine kayrak taşı koyarak beton ile tutturduğu, kayrak taşın üzerine ahşap direkler dikip ahşap direkleri tel çitle çevirdiği, içerisine 9 tane 5 metre eninde 6 metre boyunda ahşap zemin yaptığı, ahşap zeminlerin iki tanesinin kulübe aşamasında olduğu, taşınmazın batı kısmına kırmızı tuğla ile 1.60 metre yüksekliğinde 8 metre uzunluğunda duvar ördüğü,

sanığın taşınmazına yaptığı izinsiz inşai ve fiziki müdahalenin 16.01.2012 tarihinde Muğla İl Özel İdaresi İmar ve Kentsel İyileştirme Müdürlüğü tarafından yapı tatil zaptı tutularak mühürlendiği anlaşılmakla; mahkemece suça konu taşınmazın bulunduğu alanda suç tarihi itibariyle Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun kurulup kurulmadığına dair Muğla Büyükşehir Belediye Başkanlığı'na yazı yazıldığı, 15.03.2017 tarihli yazı ile cevap verildiği ancak suç tarihi olan 30.11.2011 tarihinde suça konu taşınmazın bulunduğu alanda Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun faaliyette olup olmadığı hususunun açıkça belirtilmediği anlaşılmakla;

mahkemece yeniden müzekkere yazılarak 30.11.2011 tarihinde suça konu taşınmazın bulunduğu alanda Koruma Uygulama ve Denetim Bürosunun faaliyette olup olmadığı hususu kesin bir şekilde belirlendikten sonra sanığın hukuki durumunun takdir ve tayin edilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.09.2022 tarihli ve 2022/416 Esas, 2022/436 Karar sayılı kararına yönelik Cumhuriyet savcısının ve sanık müdafiinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,