Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9581 K.2025/1556

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Senirkent Asliye Ceza Mahkemesinin 23.12.2021 tarihli ve 2020/67 E.,2021/163K. sayılı ilamıyla sanık ve temyiz dışı vefat eden sanık ... hakkında yürütülen yargılama neticesinde; sanığın 2863 sayılı Kanunun 67/2, 75 5237 sayılı TCK’nın 62/1, 52/2, 53 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis cezası 80 TL adli para cezası ile ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, karara karşı sanık ... müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılmaksızın dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; CMK 280/1-a maddesi uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün sanık ... ile ilgili mahkumiyete ilişkin değerlendirmeler ve cezai mahkumiyet içeren hükümlerin çıkarılarak yerine;

"Sanık ...'nün tarihi eser ticareti yapacağı veya ticarete aracılık edeceği hususunda dosyaya yansıyan ihbar, bilgi ve bu yönde bir tespitin olmaması, yapılan arama neticesinde sanıkta suç unsuruna rastlanmaması, inceleme dışı sanık ...'nin beyanları ve sanığın savunmasının aksine dosyaya yansıyan delil bulunmaması nazara alınarak, müsnet suçtan sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE,

Kendisini bir vekil ile temsil ettirdiğinden hüküm tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT uyarınca 4.080,00 TL'nin hazineden alınarak sanığa verilmesine,

Sanık ... açısından yapılan yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına," ibareleri yazılmak suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın atılı suça iştirak ettiğine birlikte yolculuk ettiği temyiz dışı sanıkta ele geçirilen eserlerden haberdar olmamasının hayatın olağan akışına aykırı olduğuna, res'en tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III.OLAY VE OLGULAR

Kolluk görevlilerince yapılan araştırmalar neticesinde temyiz dışı vefat eden sanık ... ile temyize konu sanık ...'in 30.01.2020 günü Serinkent ilçe merkezinde Bahar pastanesine eserlerin ticaretini yapmak amacıyla geldiklerinin bildirilmesi üzerine kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, temyiz dışı sanık ...'in üzerinden toplamda 445 adet sikke, 2 adet yüzük ve 1 adet at figürü olan toplam 448 eserin ele geçirildiği , yürütülen soruşturma neticesinde sanıkların 2863 sayılı Kanunun 67/2 maddesinde yer alan bildirimi yapılmamış olan kültür ve tabiat varlıklarını satışa arz ettikleri gerekçesiyle cezalandırılmaları istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanık ...'in aşamalardaki benzer savunmasında temyiz dışı vefat eden sanık ... ile kahvehaneden tanıştığını, Isparta iline gideceğini duyması üzerine kendisine eşlik ettiğini, suçlamaya konu objelerden haberdar olmadığını beyanla suçlamayı kabul etmediği, temyiz dışı vefat eden sanık ...'in beyanlarının da sanık ...'i doğrular nitelikte olduğu anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece aldırılan bilirkişi raporuna göre toplam 447 eserin 2863 sayılı Kanun kapsamında tasnif ve tescile tabi, alım satımı yasak olduklarının, 1 adet at figürü şeklindeki eserin ise 2863 sayılı Kanun kapsamı dışında kaldığının belirtildiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde;"..Her ne kadar sanık ... dava konusu eserleri müze müdürlüğüne teslim etmek üzere Senirkent'e getirdiğini beyan ederek sorumluluğu üstlenmiş ise de; yine sanıkların beyanlarına göre birlikte yola çıkmadan önce kahvehanede görüştükleri ve Ankara'dan yola birlikte çıktıkları göz önünde bulundurulduğunda, eşyaların mahiyeti konusunda muhtemelen kahvehanede ve yolda yaptıkları görüşme sonrası ticari maksatla söz konusu eserleri Senirkent İlçesine getirdikleri ve burada yapılan istihbari çalışmalar sonucu kolluk görevlilerince yakalandıkları,

diğer sanık ...'nün dava konusu eserlerin varlığından ve niteliğinden haberdar olmaması ve sanık ... 'nın suça konu eserleri Ankara Müze Müdürlüğüne teslimi daha kolay iken başka bir yer müze müdürlüğüne götürmesi hususlarının hayatın olağan akışına aykırı olduğu değerlendirilmekle, sanık ... 'nın değişen nitelikteki tevilli savunmalarının ve sanık ...'nün aşamalardaki savunmalarının suçtan kurtulmaya yönelik olduğuna kanaat getirilerek sanıkların savunmalarına itibar edilmemiş,

olay öncesinde kahvede görüşen ve suça konu eserleri satmak amacıyla Senirkent İlçesine gelen sanıkların pazar araştırması (satışa arz) aşamasında kolluk görevlilerince alınan istihbari bilgi sonucu yakalandıkları, bu suretle sanıkların üzerlerine atılı 2863 sayılı Yasaya Muhalefet suçunu işlediklerine" gerekçesiyle sanık ve temyiz dışı vefat eden sanık ...'in mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde; sanık ...'nün tarihi eser ticareti yapacağı veya ticarete aracılık edeceği hususunda dosyaya yansıyan ihbar, bilgi ve bu yönde bir tespitin olmaması, yapılan arama neticesinde sanıkta suç unsuruna rastlanmaması, inceleme dışı sanık ...'nin beyanları ve sanığın savunmasının aksine dosyaya yansıyan delil bulunmaması nazara alınarak,

müsnet suçtan sanığın beraatine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyetine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuş bu husus yeniden yargılamayı gerektirmeyip Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 280/1-a maddesi uyarınca düzeltilebilir nitelikte bir hata olduğundan, Yerel Mahkemenin sanık yönünden kurmuş olduğu mahkumiyet hükmü ve değerlendirmelerin kaldırılarak müsnet suçtan sanığın CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraatine şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği, anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, sanığın müsnet suçu işlediğine dair mahkumiyeti için yeterli delil bulunmadığı Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşıldığından, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Senirkent Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi 10. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,