Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9648 K.2025/1558

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanıklar tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Akhisar 1.Asliye Ceza Mahkemesinin 30.09.2021 tarihli ve 2021/317 Esas, 2021/997 Karar sayılı ilamı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı yasaya muhalefet suçundan açılan kamu davasında 2863 sayılı Kanunun 74/1, 74/1.2.cümle, 5237 sayılı TCK'nın 35, 62, 53, 54, 58 (sanık ... yönünden) maddeleri uyarınca ayrı ayrı 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmalarına karar verilmiş,

karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı ve sanıkların istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 4/1-2.cümle 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 54, 58 (sanık ... yönünden) maddeleri uyarınca 1 yıl 1ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmalarına, karar verilmiş,

karara karşı sanıklar tarafından temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık ...'ın temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine,olay yerinde ele geçirilen aletlerin kendisine ait olmadığına sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

Sanık ...'in temyiz isteği; olay yerinin daha öncesinde kazıldığına, kendilerinin olay günü elleriyle toprağı kazdıkları sırada yakalandıklarına, atılı suçu işlemediğine, beraat etmesi gerektiğine sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat:17.30 da Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... Mahallesi, ...

Mevkii civarında kaçak kazı yapıldığına ilişkin ihbar alınması üzerine kolluk görevlilerince olay yerine intikal edildiği, kazı noktasına yaklaşıldığında bahse konu olay yerinde sanıkların ellerinde küreklerle kazı yaptıklarının görüldüğü, sanıkların devriye ekiplerini fark etmesi sonucunda olay yerinden uzaklaşarak araca bindikleri esnada kolluk görevlilerince yakalandıkları, olay yerinde yapılan incelemede ağacın çevresinde 1.5 metre derinliğinde ve 8 metre eninde etrafında yeni kazılmış toprak bulunan kazı çukurunun tespit edildiği,

kazı çukuru içerisinde hilti ile açılmış oyukların olduğu ve oyuklar içerisinde toz şeklinde patlayıcı madde bulunduğu ve kazı alanında kazma, hilti ucu, elektrik kablosu ve patlayıcı maddelerin bulunduğu poşetlerin gizlenmiş olarak tespit edildiği, sanıkların kullanımında olan araç içerisinde ise kazı yapmada kullanıldığı değerlendirilen jenaratör, hilti ve dedektörün ele geçirildiği, kazı yapılan alanın 2863 sayılı Kanun kapsamında korunması gerekli yerlerden veya sit alanı olmadığının tespit edildiği,

sanıklar hakkında yürütülen soruşturma neticesinde iştirak halinde kültür varlığı bulmak amacıyla izinsiz kazı yapma suçundan kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece sanıkların tevil yollu ikrarı, olay yerine ait fotoğraflar, Manisa Müze Müdürlüğünün 19.11.2020 tarihli raporu, 09.11.2020 tarihli tutanak, olay yeri görgü ve tespit tutanağı, yapılan keşif ve keşif neticesinde tanzim edilen bilirkişi raporları bir bütün olarak değerlendirildiğinde; sanıkların sit alanı olarak tescil edilmemiş, kanuna göre korunması gerekli yerlerden de olmayan ...

Mahallesi, ... mevkiinde kaçak kazı yapmak suretiyle üzerlerine atılı suçu işledikleri sabit görülmüş ancak sanıkların birbirleri ile çelişmeyen ısrarlı savunmalarında söz konusu çukurun daha önce açıldığı ve kendilerinin henüz elleriyle kazdıkları sırada jandarma görevlilerinin geldiğini belirtmeleri dikkate alınarak sanıkların eylemlerinin teşebbüs aşamasında kaldığı kabul edilerek sanıklar hakkında mahkumiyet hükmü tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açılarak yürütülen yargılama neticesinde; "...Olay mahallinin Manisa Müze Müdürlüğü görevlilerince incelendiği, kazı çukurunun 2x4 m.genişlik, 1-1,5m.derinlikte bulunduğu, herhangi bir sit veya tescil kaydının bulunmadığı yönünde rapor düzenlenmiştir.

Her üç sanık da aşamalarda alınan savunmalarında; kültür varlığı bulmak maksadıyla kazı yapmak eylemini gerçekleştirdiklerini samimi olarak ikrar ettikleri görülmüştür.

İddia, sanık savunmaları, tutulan tutanaklar, adli rapor ve tüm dosya içeriği birlikte değerlendirildiğinde; sanıkların sit alanı olmayan Manisa ili, Akhisar ilçesi, ... mevkiindeki alanda kültür varlığı bulmak maksadıyla 2x4 m.genişliğinde, 1-1,5 m. derinliğinde kazı faaliyetinde bulundukları sırada güvenlik görevlileri tarafından suç üstü kazıda kullanılan suç aletleri ile beraber yakalandıkları, böylece sanıkların iştirak iradesiyle 2863 sayılı yasanın 74/1 maddesinde açıklanan kazı eylemini gerçekleştirdikleri anlaşılmıştır.

Yerel mahkemece de sanıkların kazı eylemini gerçekleştirdiklerinin sübutunda herhangi bir sorun yoktur ancak Yargıtay 12.Ceza Dairesi uygulamaları ve Dairemizce de benimsendiği şekilde; kazı derinliğinin 40 cm.'i aşması halinde eylemin tamamlandığının kabulünde zorunluluk bulunduğu halde 1-1,5m.derinliğinde kazı gerçekleştiren sanıkların eyleminin teşebbüs aşamasında kaldığı değerlendirilerek sanıklar hakkında TCK'nın 35/2 maddesi uyarınca tayin olunan cezalarında indirim yapılmış olmasının hukuka aykırı bulunduğu" gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmü kaldırılarak sanıkların üzerine atılı suçu işediği sabit görülerek 2863 sayılı Kanuna

aykırılık suçundan mahkumiyetlerine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanıklar tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanıklar tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Akhisar 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,