Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9593 K.2025/1044

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacının ölçüsüz arama ve haksız elkoyma işlemi nedeniyle 700.000,00 TL maddi, 300.000,00 TL manevi tazminatın arama-el koyma tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesi ilişkin talebinin, her ne kadar davacı tarafından ölçüsüz arama tedbirine dayalı olarak CMK 141 ve 142 maddeleri uyarınca tazminat talebinde bulunulmuş ise de; davacı yönünden soruşturma işlemlerinin devam ettiği ve karara bağlanmadığı,

soruşturma sonucunda verilmiş kesin bir kararın bulunmadığı gibi dosyaya sunulan arama el koyma belgelerinin yapılan incelemesinde ölçülülük ilkesine ilişkin bir aykırılığın da bulunmadığından bahisle reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacının istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacının temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacının temyiz sebepleri; arama kararının hukuka aykırı olduğuna, kanunen öngörülen zorunlu usul kurallarına riayet edilmediğine, el konulan eşyaların tarafına iade edilmediğine, el koyma tarihinden 13 ay sonra iade edilen harddisklerin ise çalışır durumda olmayıp, içinde hiç bir kayıt bulunmadığına, elkoyma işlemine konu bilgisayar ve harddisklerden gerekli imajların kopyalanarak da temin edilebilecekken, elkoyma işlemiyle zarara uğramasına sebep olunduğuna ve elkonulan cihazların halen iade edilmeyerek tazminat hakkı doğmuş olmasına rağmen davanın reddine karar verilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Tirebolu Cumhuriyet Başsavcılığının 2020/916 soruşturma sayılı dosyasında tehdit suçundan yürütülen soruşturma kapsamında, İstanbul Anadolu 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2020/6903 D.

İş Nolu kararıyla, davacının ikametinde arama ve bilgisayarlar, cep telefonları, taşınabilir bellekler, CD ve DVD yazılımlarına ilişkin CMK'nın 127. maddesi gereği el koyma kararı ile CMK'nın 134. maddesi gereği el konulan eşyalar üzerinde inceleme yapılmasına karar verildiği, bu kapsamda davacıya ait bilgisayar, cep telefonu, tablet ve harici belleklere 14.11.2020 tarihinde el konulduğu, el koyma tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı ancak davacı hakkındaki soruşturmanın derdest olduğu,

dosya kapsamında yer alan belgelere göre arama işleminde ölçülülük ilkesine aykırı bir durumun da tespit edilemediği, bu itibarla kanunda öngörülen yasal koşullarının oluşmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacının sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

1-Gerekçeli karar başlığında "Davacı: K.H." ibaresine yer verilmesi ve "Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat" olan dava türüne yer verilmemesi

2-5271 sayılı Kanunun 141 inci maddesinin birinci fıkrasının (j) bendinde "Eşyasına veya diğer mal varlığı değerlerine, koşulları oluşmadığı halde el konulan veya korunması için gerekli tedbirler alınmayan ya da eşyası veya diğer mal varlığı değerleri amaç dışı kullanılan veya zamanında geri verilmeyen,...." kişilerin tazminat isteyebileceklerinin hüküm altına alındığı, davacının talebinin bilgisayarından imaj alınması suretiyle işlem yapılmaması ve el konulan eşyaların zamanında iade edilmemesine de ilişkin olduğu anlaşılmakla; söz konusu talebe ilişkin bilgi ve belgeler getirtilerek, talebin 5271 sayılı Kanun'un CMK 141/1-j bendi kapsamında kalıp kalmadığı hakkında değerlendirme yapılması gerektiği gözetilmeden eksik incelemeyle yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacının temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-a maddesi uyarınca İstanbul Anadolu 4. Ağır Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,