Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9623 K.2023/1481

Sanık hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin ve katılanın hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Orhangazi 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2013/207 Esas, 2015/999 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesi gereğince 3000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

2.Orhangazi 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.12.2015 tarihli ve 2013/207 Esas, 2015/999 Karar sayılı kararının sanık müdafii ve mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 02.06.2021 tarihli ve 2019/11606 Esas, 2021/4537 Karar sayılı ilâmıyla.

"Olay tarihinde gece vakti,yerleşim yerinde iki yönlü yolda sanık 1,81 promil alkollü olarak idaresindeki otomobil ile seyir halindeyken kavşağa geldiğinde seyir yönüne göre sol taraftaki yoldan giren sürücü ... idaresindeki otomobil ile çarpışması sonucu ...'ın aracındaki iki kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilecek şekilde bir kişinin ise kemik kırığı şeklinde yaralandığı olayda, 1,81 promil alkollü olduğu halde ... kullanmak suretiyle kazaya sebebiyet verdiği anlaşılan sanığın eyleminde bilinçli taksir koşullarının oluştuğu gözetilmeden, TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanmaması sureti ile eksik ceza tayini,

Kaza tespit tutanağı ve trafik bilirkişi raporu ile tam kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği belirlenen sanık hakkında, kusur durumu, meydana gelen zararın ağırlığı dikkate alınarak, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, maddede öngörülen cezanın üst sınırı nazara alınmak suretiyle, adalet ve hakkaniyet kurallarına uygun şekilde asgari hadden bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerektiğinin gözetilmemesi, Nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Orhangazi 1.Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.03.2022 tarihli ve 2021/572 Esas, 2022/114 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi ve 50 nci maddesi gereğince 4500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 14.11.2022 tarihli ve 2022/138637 sayılı, temel ceza miktarının az belirlenmesi nedeniyle bozma görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafiinin temyiz sebebi. Herhangi bir sebep içermemektedir. B. Katılanın temyiz sebebi Kusur oranına ve hükmedilen ceza miktarına ilşkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü: 1.Sanığın kullanmakta olduğu ... plakalı ... ile ilerlerken kontrolsüz bir şekilde yola çıkarak yolda ilerlemekte olan ... plakalı araca çarpmak suretiyle katılanların yaralanmasına sebebiyet verdiği anlaşılmakla sanığın üzerine atılı olan taksirle birden fazla kişinin yaralama eylemini gerçekleştirdiği vicdani kanaatine varılarak sanığın üzerine atılı taksirle yaralamaya sebebiyet vermek suçunu işlediği sabit olmakla, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir.

2. Bozma ilamından sonra alınan Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesinin 25/02/2022 tarihli raporuna göre olayın meydana gelmesinde sanığın mevcut hızını yeteri kadar azaltarak kontrollü ve etkin bir tedbir alacağı şekilde kavşağa yaklaşması gerekirken bu hususa riayet etmediğinden tali kusurlu olduğu, katılan sürücünün kontrolsüz kavşakta geçiş hakkına riayet etmemesi nedeniyle asli kusurlu olduğunun belirtildiği görülmüştür.

3. Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tebliğname ve Katılanın Ceza Miktarına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden.

5237 sayılı Kanun'un 61 inci maddesinde yer verilen, suçun işleniş biçimi, sanığın taksirinin yoğunluğu, meydana gelen neticenin ağırlığı gibi ölçütler ile aynı Kanun'un 3 üncü maddesinin birinci fıkrasına belirtilen cezada orantılılık ilkesi dikkate alınarak kusurlu olarak iki kişinin nitelikli, bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralanmasına sebep olan sanık hakkında belirlenen temel ceza miktarında bir isabetsizlik görülmediğinden, hükümde bu yönüyle bir hukuka aykırılık bulunmamıştır.

Katılanın Kusur Oranına İlişkin Temyiz İstemi Yönünden. Dosya içeriğine kaza tespit tutanağı ve alınan bilirkişi raporlarına göre sanığın kusur oranında bir isabetsizlik bulunmamış olup hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık görülmemiştir. Sanık Müdafiinin Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle. Orhangazi