Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9698 K.2023/1925

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2.Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/05/2016 tarihli ve 2016/206 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan verilen 6.000,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2....

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/05/2016 tarihli ve 2016/206 Esas, 2016/205 Karar sayılı kararının, sanık ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 21/12/2021 tarihli ve 2019/10972 Esas, 2021/9055 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18/05/2022 tarihli 2022/90 Esas, 2022/262 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında, basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanmamasına karar verilmek suretiyle sanık hakkında taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası ile ikinci fıkrasının (b) ve (e) bentleri, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları uyarınca doğrudan verilen 6.000,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 24/11/2022 tarihli ve sayılı, 2022/131319 onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanığın temyiz nedeni. Sorumluluğu ve kusuru bulunmamasına rağmen eksik inceleme ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna, ilişkindir. B.Katılan vekilinin temyiz nedeni. Sanık hakkında eksik ceza uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü.

Sanık Osman ...'nin kendisine ait olan inşaatı tamamlanmamış olan taşınmazının tamir ettirmek ve temizlik yaptırmak amacıyla sanık ... ile anlaştığı, sanık ...'un da müşteki ve birkaç arkadaşının işçi olarak tutup tamirat işini onlara verdiği, müşteki ve arkadaşlarının işe başladıktan belli bir süre sonra müştekinin kalıp söktüğü esnada üç metre yükseklikten düşerek yaralandığı ve aldırılan raporunda hayati tehlikesinin olduğunun ve ayrıca vücudunda kemik kırılmasına neden olduğunun belirtildiği, meydana gelen yaralanmanın da basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek nitelikte olduğunun anlaşıldığı, belirtilmiştir.

2.Sanık, soruşturma aşamasında alınan savunmasında temyiz dışı sanık ...'nin tamirat işini kendisine verdiğini, tamirat işini yapmaları için ...'i bulduğunu, ...'in de üç arkadaşı ile birlikte işçi olarak işe başladığını ve çalışmaları esnasında müştekinin yaralandığını, kazanın olduğu gün sigortalarını yaptıracağını belirttiği, duruşamada alınan savunmasında ise sanık ...'dan herhangi bir ... almadığını, sadece ona yardım amaçlı işçi bulduğunu belirterek atılı suçlamayı kabul etmediği, belirtilmiştir.

3.Katılan, şikayetçi olduğunu ve katılma talebinde bulunduğunu beyan etmiş olup hakkında katılma kararı verilmiştir. 4.Olay yeri inceleme raporunda, inşaat iç veya dış kısmında uyarı levhalarının ve kişisel koruyucu teçhizatın bulunmadığı ile katılanın düştüğü yere ilişkin olarak duvar kısımdan zemine mesafenin 360 cm olduğu belirtilmiştir.

5. Aşamalarda dinlenen katılanın işçi arkadaşları ..., ..., ..., katılanın ve kendilerinin ... adına çalıştıklarını, ödemelerinin sanık tarafından yapıldığını, üst işvereni tanımadıklarını, sanığın ...'i tanıyor olduğunu ve bu vesile ile kendilerine ... verdiğini beyan ettiler.

6. Soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 21/10/2015 tarihli ... güvenliği uzmanı tek bilirkişi raporunda, sanık ...'in inşaatın kaba işçiliğini yapma işini üstlenmiş olup, alt işveren konumunda olduğu ile ... sağlığı ve güvenliği önlemlerini almakla yükümlü bulunduğu ancak ... kapsamında ... güvenliği uzmanı ve ... yeri hekiminin bulunmaması, risk analizi ve acil durum eylem planının oluşturulmaması, ... güvenliği eğitimi verilmemesi, ... kontrollerinin yapılmaması,

işçilerin denetlenmemesi ve kendi insiyatiflerine bırakılması nedenleri ile üst işveren ... 'un ve alt işveren sanık ...'in ayrı ayrı asli kusurlu oldukları belirtilmiştir. 7.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

.../... Kurtuluş Mahallesi mevkiinde bulunan, hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı kesinleşen temyiz dışı sanık Osman ...

Demirkol'a ait inşaatın, kalıp sökme işinin sanık ...'e verildiği ve sanığın alt işveren sıfatı ile kazazede katılan ...'ı ve başkaca işçileri bu ... kapsamında temin ettiği, katılan işçi ...'ın olay günü inşaatta kalıpların sökülmesi esnasında dengesini kaybederek yaklaşık 3.60 metre yükseklikten düşmesi sonucu sanığın asli kusuru ile katılanın hayati tehlikeye neden olur, basit tıbbi müdahale ile giderilemez ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır derece olacak nitelikte yaralanmasına neden olduğu olayda, AI.

Sanığın, sorumluluğu ve kusuru bulunmamasına rağmen eksik inceleme ile hakkında mahkumiyet hükmü kurulmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9.maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ...

Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, inşaat işlerinin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanların ilk işe girişlerinde ... raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışanlara eğitim aldırılması, risk değerlendirilmesi yaptırılması ve mevzuata uygun işin gerektirdiği niteliklerdeki güvenlik teçhizatının işçilere sağlanması gerekirken dosyada mevcut tanık beyanları ile bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışlarıyla, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek,

eksik ceza tayini yapılması hukuka aykırı bulunmuştur. BI. Katılan vekilinin, sanık hakkında eksik ceza uygulanmasının usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir temyiz sebebi yönünden, Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı ... Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9.maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan ...

Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre, inşaat işlerinin çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanların ilk işe girişlerinde ... raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışanlara eğitim aldırılması, risk değerlendirilmesi yaptırılması ve mevzuata uygun işin gerektirdiği niteliklerdeki güvenlik teçhizatının işçilere sağlanması gerekirken dosyada mevcut tanık beyanları ile bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışlarıyla, asli kusuruyla neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek,

eksik ceza tayini yapılması hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR