Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9731 K.2023/1316

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. ... 16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/173 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 inci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları gereğince hükmedilen 3 ay 10 gün hapis cezasının 1 yıl süreyle denetim altında bulundurularak ertelenmesine karar verilmiştir. 2. ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.01.2016 tarihli ve 2015/173 Esas, 2016/63 Karar sayılı kararının mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin 12.10.2021 tarihli ve 2019/10643 Esas, 2021/6809 Karar sayılı kararı ile basit yargılama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağı hususunun tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3. ...

16. Asliye Ceza Mahkemesinin, 27.09.2022 tarihli ve 2018/813 Esas, 2022/554 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası gereğince hükmedilen 2 ay 15 gün hapis cezasının, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi ve 52 nci maddesinin ikinci fıkrası gereğince günlüğü 30 TL üzerinden paraya çevrilerek 2.250 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2022 tarihli ve 2022/134915 sayılı temyiz istemlerinin reddiyle onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi ceza miktarının fazla olduğuna, erteleme hükümlerinin uygulanması gerektiğine, müvekkilinin olayda kusurunun bulunmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1. Mahkemece, ''Tüm dosya kapsamına göre, sanığın suç tarihinde aracın kapısını kusurlu ve kontrolsüz şekilde açtığı ve bu esnasda katılan ... ile arkadaşının kapının açılması nedeniyle kaza yaptığı ve BTM ile giderilir şekilde yaralandıkları sabit olmuş, çünkü, müşteki Gamze Buse ile arkadaşı anlatımlarında kapının açılması nedeniyle kaza yaptıklarını belirtikleri, beyanlarının tanık Celal anlatımı ve alınan adli rapor içerikleri ile doğrulandığı bu nedenle sanığın kusurlu eylemleri ile kazaya sebebiyet verdiği kanaatine ulaşıldığı,

Her ne kadar sanık hakkında birden fazla kişinin yaralanmasına sebebiyet verme suçundan dava açılmışsa da Kısmet Hatun Kocaer'ın 04.05.2015 tarihli dilekçe ile şikayetinden vazgeçmesi nedeniyle ve şikayetten vazgeçtikten sonra yeniden şikayet hakkının olmayacağından sanığın sadece katılan ...'ye yönelik eyleminden dolayı TCK'nın 89/1. maddesine göre cezalandırılması gerektiği sonucuna ulaşılmış,

Yapılan uzlaşma girişimi sonuçsuz kaldığından sanığın atılı katılan ...'ye yönelik taksirle BTM ile giderilir şekilde yaralama eyleminden cezalandırılması gerektiği sonucuna varılarak aşağıdaki hüküm kurulmuştur.'' Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir. 2. 5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan.

(1)''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' Şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama hükümlerinin uygulanmaması yönünde takdir hakkı kullanarak genel hükümlere göre yargılamaya devam olunarak, karar verildiği anlaşılmıştır.

3. Olay tarihli görgü tespit ve rıza talep tutanağında, elektrikli bisikletin sağ aynasının yerinde olmadığı, ön far çerçevesinde çizik, çamurluğun yan gövdesinde kırık ve çizik, ayak basma yerinin kırık, sol arka ayak basma yerinin eğik durumda bulunduğu belirtilmiştir. 4. Olay yeri basit krokisi dosyada mevcuttur. 5. Katılan ...'ın kati adli muayene raporu dosyada yer almaktadır. 6. ...

Cumhuriyet Başsavcılığınca aldırılan 14.01.2015 tarihli trafik bilirkişisi tarafından tanzim edilen raporda, sanığın trafik güvenliği ve düzeni ile ilgili yükümlülüklere uymamaktan tali kusurlu olduğu bildirilmiştir. 7. Sanık aşamalarda kusurunun bulunmadığını ileri sürmüştür.

IV. GEREKÇE

Sanığın idaresindeki otomobili, meskun mahalde, gündüz vakti, bölünmüş caddede sağ şeritte yolun kenarına park ettikten sonra, arkadan gelen trafiği kontrol etmeksizin inmek için kapısını açtığı sırada, açılan kapının oradan geçmekte olan sürücü ...'ın idaresindeki elektrikli bisiklete çarpmasıyla, sanığın tali kusuruyla bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olaya ilişkin mahkemenin kabulünde bir isabetsizlik bulunmamaktadır.

A) Resen Gözetilen Temyiz Sebepleri Yönünden. 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinde, adli para cezasının veya hapis cezasının seçimlik olarak öngörüldüğü, baştan yapılacak tercihin gerekçesinin bildirilerek belirlenmesi gerektiği, somut olaydaki uygulama gibi hapis cezasının temel ceza olarak seçilmesinin ardından aynı Kanun'un 50 nci maddesinde yer alan seçenek yaptırımlara çevrilmesinin mümkün olmayacağı gözetilmeksizin yazılı şekilde hüküm kurulması hukuka aykırı görülmüşse de temyiz edenin sıfatı gereği 1412 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesinin son fıkrası gereği aleyhe bozma yasağı kapsamında değerlendirilmekle,

bozma sebebi yapılmamıştır. B) Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri Yönünden. 1. Sanığın tali kusurlu olarak bir kişinin basit tıbbi müdahale ile giderilebilir şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda suçun işleniş şekli, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt ve üst sınırı nazara alındığında mahkemece hükmedilen ceza miktarı isabetli bulunduğundan sanık müdafiinin temyiz istemi reddedilmiştir.

2. Mahkemece erteleme müessesesinin uygulanması yönünde takdir kullanılmadığı ve bu hususun mahkemenin takdirinde olduğunda gözetildiğinde sanık müdafiinin temyiz istemi reddedilmiştir.

3. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri reddedilmiştir.

V. KARAR