Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9801 K.2024/6634

Sanıklar hakkında Dairemizin bozma ilamı üzerine kurulan hükmün; katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında imar kirliliğine neden olmak suçundan, CMK'nın 223/2-b maddesi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2.Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 15.06.2016 tarihli ve 2015/112 Esas, 2016/311 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (12).

Ceza Dairesinin 08.12.2021 tarihli ve 2021/4943 Esas, 2021/8711 Karar sayılı kararı ile "İnşaat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak suça konu müdahalelerin tek tek irdelenerek niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler,

paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihlerinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile beraat kararı tesisi, " nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir.

3.Lapseki Asliye Ceza Mahkemesinin, 26.05.2022 tarihli ve 2022/137 Esas, 2022/290 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 66/1, 67/4 5271 sayılı CMK'nın 223/8 maddesi uyarınca açılan kamu davasının düşürülmesine karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz nedenleri; bilirkişi raporunun yeterli olmadığına, suç tarihinin yeniden tereddütsüz bir şekilde belirlenmesi gerektiğine, zamanaşımı süresinin dolmadığına, eksik inceleme ile karar verildiğine ve sair nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosya kapsamı, sanık savunması, müşteki şikayeti ve tüm kapsamı itibariyle değerlendirildiğinde; sanıklar hakkında tanzim edilen iddianame gereği görülen kamu davasında kolluğa yaptırılan araştırma ve Lapseki Belediyesi ile yapılan yazışmalar neticesinde sanıkların suça konu evi 2004 senesinden önce tamamladıklarının sabit olduğu,

Kültür ve Tabiat Varlıklarını Korumu Bölge Kurulu ile yapılan yazışmalarda 2863 sayılı yasaya muhalefete konu evin alan itibari ile 04/07/2012 tarih ve 375 sayılı karar ile sit alanı olarak son halini aldığının belirtilmiş olması hususuna istinaden sanıkların eylemlerinin tahsis kararından öncesine dayanması gerekçesi ile 2863 sayılı yasaya muhalefet oluşturmadığı,

5237 sy TCK'nın 44. maddesi gereği oluştuğu iddiası bulunan ve bir diğer suç olan imar kirliliğine neden olması bakımından ise sanıkların ikamet etmiş bulundukları suça konu evi 2004 senesinde önceki bir tarihte tamamlamış olduklarının kolluk evrakı ile sabit olması sonucu 23.12.2004 tarihinde yürürlüğe girdiği anlaşılan 5237 sy TCK'nın 184. maddesinin somut olayda uygulanma koşullarının bulunmadığı anlaşılmakla atılı "İmar kirliliğine neden olma" suçunu işlemediği sabit olan sanıklar hakkında beraatlerine karar verilmiştir.

Katılan vekilinin temyiz talebi neticesinde Dairemizce "inşaat mühendislerinden oluşan üç kişilik bilirkişi heyeti eşliğinde mahallinde yeniden keşif yapılarak suça konu müdahalelerin tek tek irdelenerek niteliklerinin (basit - esaslı) ve özellikle kullanılan malzemelerin cinsi, eskime durumu, renk değişimi, parlaklık/solukluk, dökülmeler,

paslanma ve karbonlaşma ve diğer teknik özellikler de dikkate alınmak suretiyle müdahale tarihlerinin (suç tarihinin) ve böylelikle dava konusu uygulamaların dava zamanaşımı süresi içerisinde gerçekleştirilip gerçekleştirilmediğinin tereddüte mahal bırakmayacak şekilde belirlenmesi ile sonucuna göre sanıkların hukuki durumunun tayini gerekirken hatalı değerlendirme ve eksik inceleme ile beraat kararı tesisi" nedeniyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

Bozma üzerine mahkemece yeniden keşif yapılmış ve keşif akabinde alınan 02.04.2022 tarihli bilirkişi heyet raporunda dava konusu taşınmazda mevcut olan yapının 2005-2008 yılları arasında yapımına başlandığının bildirildiği anlaşılmıştır.

Mahkemece alınan bilirkişi raporunda, suça konu yapının aşınma, paslanmalar göz önünde bulundurulduğunda, ortalama 15-20 yaş aralığında olduğu tespiti yapıldığı, sanıkların üzerine atılı 2863 sayılı Kanuna aykırılık (m.65/1) suçu için yasa metninde öngörülen cezanın türü ve üst sınırına göre, dava zamanaşımı süresinin 5237 sayılı TCK'nın 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olduğu, TCK'nın 67/4.

Madde uyarınca olağanüstü zamanaşımının ise 12 yıl olduğu, yapılan keşif ve tanzim edilen bilirkişi raporları doğrultusunda davaya konu taşınmazın 2005-2008 yıllarında yapıldığının tespit edildiği, bu haliyle suç tarihinden itibaren 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının karar tarihine kadar geçmiş olduğu anlaşıldığından; sanıkların 2863 sy. aykırılık (m.65/1) suçundan cezalandırılması için açılan kamu davasının 5271 Sayılı CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca ayrı ayrı düşmesine karar verilmiştir.

IV.GEREKÇE VE KARAR

A. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde;

Yargıtay Ceza Genel Kurulu'nun 02.10.2024 tarihli ve 2021/228 Esas nolu kararı gereğince; UYAP sisteminden temin edilen nüfus kayıt örneğinde sanık ...'ın 24.07.2022 tarihinde temyiz aşamasında öldüğünün tespit edilmiş olması karşısında, sanık hakkında açılan kamu davasının 5237 sayılı TCK’nın 64/1. maddesi uyarınca düşmesine karar verilmesinde zorunluluk bulunması nedeniyle hükmün bu sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA; 1412 sayılı CMUK'un 322. maddesinin verdiği yetkiye dayanılarak, 5237 sayılı TCK'nın 64/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE,

B. Sanık ... hakkında verilen hükme yönelik temyiz isteminin incelenmesinde; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,