Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9864 K.2023/3174

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir oldukları, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli 2015/461 E. 2016/348 K. sayılı kararı ile sanık ... hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca, sanık ... hakkında suç üstlenme suçundan 5271 sayılı Kanunun 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (a) bendi uyarınca beraat kararı veirlmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 17.12.2020 havale tarihli ve 2016/321261 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile 16.Ceza Dairesine tevdi olunmuştur.

3.Yargıtay 8 . Ceza Dairesinin 30.11.2022 tarihli 2020/19552 Esas 2022/17978 Karar sayılı görevsizlik kararı ile dosya Dairemize gönderilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Sanık ...'nun 0.84 promil alkollü vaziyette ... kullanarak trafik kazasına sebebiyet verdiği ve trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunun sabit olduğu, öte yandan sanık ...'a nazaran daha az alkollü olan sanık ...'in ise olay yerine intikal eden polislere kaza anında aracı kullanmadığı halde kullandığını ifade ederek üzerine atılı " suç üstlenme " suçunu işlediğinin sabit olduğu, bu nedenle usul ve yasaya aykırı kararın sanıklar aleyhine bozulması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Kabulü

"sanıkların resmi nikahlı evli oldukları, olay tarihinde sanıkların birlikte sanık ...'nun sevk ve idaresinde bulunan ... plakalı ... ile ilçemiz Cumalı mahallesinde seyir halindeyken sanık ...'nın direksiyon hakimiyetini kaybetmesi neticesinde tek taraflı trafik kazasının meydana geldiği, kaza sonrasında sanık ...'nin kolluk tarafında alınan beyanında olay esnasında aracı kendisinin kullandığı beyan ettiği, olay tarihinden sonra sanık ...'ın talimatla alınan beyanında;

olay tarihinde aracı kendisinin kullandığını, olay yerine gelen polislere şifahi olarak aracı kendisinin kullandığını söylediğini ancak hastanede alınan beyanını okumadan imzaladığını, daha sonra hastanede alınan beyanında aracın eşi tarafından kullanıldığının yazılı olduğunu öğrendiğini, aracı kesinlikle kendisinin kullandığını beyan ettiği, olay tarihinde sanık ...'ın 0.84 promil, sanık ...'nin 0,55 promil alkollü olduğunun tespit edildiği, olay anında tutulan kaza tespit tutanağı ve diğer evraklardan kaza anındaki tüm işlemlerin sürücü olarak sanık ... adına düzenlendiği anlaşılmıştır.

Mahkememizce kabul edilen oluşa ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar sanık ... hakkında alkol veya uyuşturucu maddenin etkisi altındayken ... kullanma suçundan cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de.

Adli Tıp Kurumu 5. İhtisas Dairesinin yerleşik raporlarında 1,00 promilin altında bir alkol değeri saptandığında sanığın alkol muayenesi dışında sanığa ilişkin denge, refleks, nörolojik muayene gibi testlerin de yapılmış olması gerektiğinin vurgulandığı, bu testlerin yapılmamış olması halinde sanıktaki alkol miktarının sanığın güvenli sürüş yeteneğine etkisinin tespit edilmesinin mümkün olmadığının belirtildiği,

somut olayda sanık hakkında soruşturma aşamasında bu muayenelerin yapılmadığı ve yargılama aşamasında yapılmasının ise alkolün etkisinin geçmiş olması nedeniyle mümkün olmadığının anlaşılması karşısında tespit edilen alkol miktarına göre sanığın trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediğine dair her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı bir delil elde edilememesi nedeniyle sanığın beraatine karar verilmiştir.

Her ne kadar sanık ... ... hakkında suç üstlenme suçundan cezalandırılması talebi ile mahkememize kamu davası açılmış ise de; sanık ...'ın eylemi hakkında mahkememizce beraat kararı verilmiş olması karşısında, ortadan üstlenilmesi icabeden işlenmiş bir suç bulunmadığından sanık ... ...'nun üzerine atılı suç üstlenme suçunun unsurlarının oluşmadığı kanaatine varılmış ve sanık hakkında beraat kararı verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesis edilmiştir. " şeklindedir.

2.Kaza tespit tutanağında, sürücü ...'nun sevk ve idaresindeki otomobil ile Antalya istikametine seyir halindeyken direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki bariyerlere çarparak tek taraflı trafik kazası yaptığı tespit edilmiştir.

3.03.06.2015 tarihli alkol tutanağında sanık ...'nun 0,84 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

4.Gülşen ... (...) 'ün genel adli muayene raporunda basit tıbbi müdahale ile giderilebilecek şekilde yaralandığı ve 0,55 promil alkollü olduğu tespit edilmiştir.

5.Sanık ... ...(...) 'ün savunması "Hazırlık ifadesi okundu, soruldu soruldu: Doğrudur, aynen tekrar ederim. Ancak çarpmadan dolayı kafa darbe aldığım için ilk olarak Seriğe gidişte aracı ben kullanıyordum, dönüşte ise eşim kullanıyordu. Ancak kafama darbe aldığım için olayın etkisinden dolayı ben kullanıyordum demiştim. Daha sonra kendime geldiğim de ifadeyi yanlış verdiğimi anladım. İfademi bu şekilde düzeltirim dedi. öncelikle beraatime karar verilmesini bu mümkün olmazsa CMK 231 maddesinin uygulanmasını talep ederim dedi.

Hazırlık ifadesinde kısmı çelişki nedeni ile soruldu: olayın etki ile ...'den dönüşte ben kullanıyordum dedi isem de, aracım ...'den dönüşte eşim kullanıyordu. O zamanki ifademi bu şekilde düzeltirim. "

"Olay günü aracı ...'e gelirken ben kullanmıştım. Dönerken de eşim ... kullandı. Ben kasten değil o gün kazanın vermiş olduğu panik ve bilinç kaybıyla aracı kendimin kullandığını söylemişim. Zaten dosyadan da görüleceği üzere yalnızca benim ifademde böyle bir beyan geçmektedir. Haricinde bütün kaza tepsit tutanağı ve alkol tutanağı ... sürücüsü olarak eşim ... adına düzenlenmiştir. Benim suç üstlenme gibi bir amacım söz konusu değildir dedi" şeklindedir.

6.Sanık ...'nun savunması "Olay günü benim kullandığım ... plakalı ... ile eşim Gülşen de yanımda ... olarak bulunduğu sırada tek taraflı kaza meydana geldi. Kaza olduktan hemen sonra alınan ifadelerimde de şu ana kadar da ben her zaman aracı kendi kullandığımı beyan ettim, Emniyetteki alınan ifademde aracı ben kullanıyordum dedim nasıl bu şekilde yazıldı bilmiyorum, o ifademi okumadan imzaladım. Kaza olduğunda bende az bir miktar alkol vardı, pişmanım.

Öncelikle beraatime karar verilmesini bu mümkün olmazsa lehime olan hükümler uygulansın, CMK 231 maddesinin uygulanmasını kabul ediyorum dedi.", "Benim olay anında alkollü olduğum doğrudur. Ancak kaza alkollü olmamdan kaynaklı olarak meydana gelmemiştir. Zaten ölçülen alkol miktarı da düşük miktardadır. Benim davranışlarımı etkileyebilecek ölçüde değildir. Üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum" şeklindedir.

IV. GEREKÇE

Mahalli Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri Yönünden; 1.Sanık ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

a.Dosya içeriğine göre, sanık ...'nun sevk ve idaresindeki otomobil ile meskun mahal dışında gece vakti bölünmüş karayolunda seyir halindeyken olay mahalline geldiğinde direksiyon hakimiyetini kaybederek yolun sağındaki bariyer demirlerine çarparak tek taraflı trafik kazası yaptığı, sanığın olaydan sonra yapılan ölçümünde 0,84 promil alkollü tespit edildiği olayda,11.06.2013 tarihli ve 28674 sayılı Resmî Gazete'de yayımlanarak yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19. maddesi ile değişik 48. maddesinin yedinci fıkrasında.

"Hususi otomobil sürücüleri bakımından 0.50 promilin, diğer ... sürücüleri bakımından 0.20 promilin üzerinde alkollü olan sürücülerin trafik kazasına sebebiyet vermesi hâlinde, ayrıca Türk Ceza Kanununun ilgili hükümleri uygulanır. " şeklindeki düzenleme karşısında, atılı suçun yasal unsurlarının oluştuğu gözetilmeksizin, sanığın mahkumiyeti yerine, yazılı şekilde beraatine karar verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

b.Bozma ilamına uyulduğu takdirde sanığa isnat edilen trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçu için 5237 sayılı Kanunun 179 uncu maddesinin ikinci fıkrasında öngörülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Basit yargılama usulü'' düzenlemesine tabi olacağı.

Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından.

Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

2.Sanık ... ... (...) Hakkında Suç Üstlenme Suçundan Verilen Beraat Hükmüne Yönelik Temyiz Sebepleri Yönünden;

a.Sanığın, olay tarihinde resmi nikahlı eşi olan sanık ... 'nun sevk ve idaresindeki aracında ... olarak bulunduğu sırada karıştıkları trafik kazasından sonra, alınan kolluk ifadelerinde aracı kendisinin kullandığını beyan ettiği, mahkemede alınan savunmasında ise kaza nedeniyle kafasına aldığı darbenin etkisi ile aracı kendisinin kullandığını söylediği, kaza esnasında ise aracı ...'nun kullandığını beyan ettiği olayda mahkemece "; sanık ...'ın eylemi hakkında mahkememizce beraat kararı verilmiş olması karşısında, ortadan üstlenilmesi icabeden işlenmiş bir suç bulunmadığından sanık ... ...'nun üzerine atılı suç üstlenme suçunun unsurlarının oluşmadığı " gerekçesiyle beraat kararı verilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

b.Bozma ilamına uyulduğu takdirde sanığa isnat edilen suç üstlenme suçu için 5237 sayılı Kanunun 270 inci maddesinde öngmrülen temel ceza miktarı itibariyle, 5271 sayılı CMK'nın, 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24. maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ve 251. maddesinin 1. fıkrasında yer alan ''Basit yargılama usulü'' düzenlemesine tabi olacağı.

Anayasa Mahkemesinin 19.08.2020 tarihli ve 31218 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanan, 25.06.2020 tarihli ve 2020/16 Esas-2020/33 Karar sayılı iptal kararı ile, kovuşturma evresine geçilmiş olan ve basit yargılama usulü uygulanabilecek dosyalar yönünden 7188 sayılı Kanun'un 5. maddesinin 1-d bendinde yer alan düzenlemenin iptal edildiği anlaşıldığından.

Anayasa Mahkemesinin anılan iptal kararı doğrultusunda CMK'nın 251. maddesi hükümlerinin değerlendirilmesinde zorunluluk görülmüştür.

V. KARAR

A.Sanık ... Hakkında Trafik Güvenliğini Tehlikeye Sokma Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (A) bendinde açıklanan nedenlerle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli 2015/461 E. 2016/348 K. Sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

B. Sanık ... ... (...) Hakkında Suç Üstlenme Suçundan Verilen Beraat Hükmü Yönünden; Gerekçe bölümünde (B) bendinde açıklanan nedenle ... 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.04.2016 tarihli 2015/461 E. 2016/348 K. sayılı kararına yönelik mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,