Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9870 K.2023/1328

Sanık hakkında Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz eden sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Anadolu 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/70 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 53 üncü maddesinin birinci fıkrası uyarınca 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.... Anadolu

5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.01.2016 tarihli ve 2015/70 Esas, 2016/17 Karar sayılı kararının, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 09.11.2021 tarihli ve 2020/1660 Esas, 2021/7813 sayılı kararı ile özetle "...sanığın 15-20 metre kadar kontrolsüz ve hızlı bir şekilde geri geri ilerleyerek bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında; sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu ve TCK'nın 22/3. maddesinin uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi..." gerekçesi ile bozulmasına ve dava dosyasının Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiştir. 3....

Anadolu

5. Asliye Ceza Mahkemesi, bozma ilamına uyarak, 28.06.2022 tarihli ve 2021/700 Esas, 2022/438 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında bilinçli taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 85 inci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 4 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası uyarınca 1/2 artırım yapılarak 6 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına, 62 nci maddesinin birinci fıkrası uyarınca 5 yıl hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 26.11.2022 tarihli onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz sebepleri. Kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1."Dosya kapsamı, sanık savunması ve dosyada mevcut CD içerisindeki olay anı görüntülerindeki olayın oluş şekli dikkate alındığında, sanığın yol üzerinde duraklayıp daha sonra tehlike yaratacak şekilde arkasına bakmadan ters istikamette geri manevra yaparak gitmekte iken, caddenin karşısına geçmek isteyen maktul Emreye çarparak ölümüne neden olduğu,

kazada ters istikamette geri manevra yaparak seyir halinde iken gerekli kontrolü sürdürmeyip bu sebeple olayın meydana gelmesine sebebiyet verdiği ve bu nedenle asli oranla kusurlu olduğu nazara alınarak alt sınırdan uzaklaşmak sureti ile ve Yargıtay bozma ilamı gereği sanığın 15-20 metre kadar kontrolsüz ve hızlı bir şekilde geri geri ilerleyerek bilinçli taksirle hareket ettiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında bilinçli taksirin koşullarının oluştuğu göz önüne alınarak sanığın eylemine uyan TCK 85/1,

22/3. maddeleri gereğince aşağıdaki şekilde sanığın cezalandırılmasına karar verilmiştir." şeklindedir 2.Sanığın savunması "İki ... peş peşe gidiyorduk. Arkadan baktığımda diğer aracı göremedim. Önce aracımı park ettim. Sonra aynalardan arkaya baktım. Sonra başımı çevirip geriye yine baktım. Arkaya baktığımda hiç kimse yoktu. Kimse olmadığını görünce geri geri gitmeye başladım. Daha sonra arka camın patladığını duydum. Araçtan indim.

Şahsın aracın sol arka tarafta yerde yattığını gördüm. Çok üzgünüm. öncelikle beraatimi isterim, aksi halde hükmün açıklanmasının geri bırakılmasını kabul ederim" şeklindedir. 3.Kaza tespit tutanağında ve Adli Tıp ...

Trafik İhtisas Dairesinin kusur raporunda, sanığın idaresindeki ... ile yol üzerinde duraklayıp daha sonra tehlike yaratacak şekilde ters istikamette geri manevra yapması nedeni ile asli kusurlu olduğu, geçişi sırasında yeterli ve gerekli kontrolü yaparak gelen araçtan korunma tedbiri almayan yayanın alt düzeyde tali kusurlu olduğu yönünde görüş belirtildiği anlaşılmıştır. 4.Sanığın güncel adlî sicil kaydı dava dosyasına eklenmiş ve sabıkasız olduğu görülmüştür.

IV. GEREKÇE

Dosyadaki kaza tespit tutanağı, olay anını gösteren CD kamera kaydı görüntüleri incelendiğinde; sanığın 15-20 metre kadar kontrolsüz ve hızlı bir şekilde geri geri ilerleyerek bilinçli taksirle hareket ettiği anlaşıldığından, yerel mahkemenin oluş ve kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle ... Anadolu