Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9861 K.2023/497

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/810 Esas, 2016/827 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62inci maddesi gereğince neticeten 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 51inci maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2....

Asliye Ceza Mahkemesinin, 14.06.2016 tarihli ve 2015/810 Esas, 2016/827 Karar sayılı kararının sanık müdafii ile katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 21.09.2021 tarihli ve 2021/32 Esas, 2021/6084 Karar sayılı ilamıyla; ''...

Sanık hakkında tayin edilen temel cezanın bilinçli taksirle artırılması sırasında, bilinçli taksir oluşturan iki ihlalin (alkol miktarı, ters yöne girme) bulunduğu gözetilmeksizin, TCK'nın 22/3. maddesi uyarınca temel cezanın alt sınırdan 1/3 oranda artırılması suretiyle sanık hakkında eksik ceza tayini, Taksirli suçlarda 5237 sayılı TCK'nın 53/1. maddesindeki hak yoksunluklarına hükmedilemeyeceğinin gözetilmemesi,

Yargıtay Ceza Genel Kurulunun 07/07/2009 tarih 2009/9-62-191 sayılı kararında da vurgulandığı üzere, taksirli suçlar açısından temel cezanın belirlenmesinde 5237 sayılı Türk Ceza Kanununun 61/1. maddesinin (g) bendinde yer alan "amaç ve saik" gerekçelerine dayanılamayacağının gözetilmemesinin'' kanuna aykırı olduğu nedeniyle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 22.03.2022 tarihli ve 2021/414 Esas, 2022/168 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci maddesi gereğince neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, aynı kanunun 51 inci maddesi gereğince verilen hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 06.12.2022 tarihli ve 2022/72051 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği. 1.Meydana gelen kazada karşı yanın da kusuru bulunduğuna, 2.Kusur durumuna ilişkin Adli Tıp Kurumu'ndan rapor alınmadan eksik inceleme ile karar verildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki kamyonet ile ... ilçesi çevre yolundan gelerek Hayrabolu yönüne gitmek isterken ışıklı kavşağı ters yönden karşı şeride geçip ilerlediği esnada Hayrabolu yönünden gelerek doğru ve kendi şeridinde giden katılan ...’in idaresindeki kamyonet ile karşılıklı çarpıştığı, kaza nedeniyle katılanların basit tıbbi müdahale ile giderilemez, kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, mahkemece sanığın 140 promil alkollü vaziyette ... kullandığı ve kazanın meydana gelmesinde tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2.Sanık ters şeritten gittiğini, alkollü olduğunu ikrar etmiş, hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesini ve lehine hükümlerin uygulanmasını talep etmiştir. 3.Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 4.Kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporu raporunda kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kanaati bildirilmiştir. 5.Taraflar arasında uzlaşma sağlanamadığına ilişkin raporun dosyada olduğu görülmüştür.

6.Dosya kapsamında 140 promil alkollü olduğuna dair alkol muayene raporu, katılanların yaralanmasına ilişkin rapor içeriği bulunduğu görülmüştür. 7.Mahkemece, Hukukî Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Sanığın temyiz istemi. 1.Sanığın karşı tarafın da kusuru bulunduğu, eksik inceleme ile karar verildiği yönünden. Soruşturma aşamasında tutulan kaza tespit tutanağı trafik bilirkişi raporunun oluş, dosya kapsamı ve birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, buna göre meydana gelen kazada sanığın asli ve tam kusurlu olduğu, anlaşılmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2.Diğer temyiz sebepleri yönünden. 5237 sayılı Kanunun 22inci maddesinin üçüncü fıkrasında bilinçli taksirle işlenen suçlarda temel cezanın 1/3'ten 1/2'sine kadar artırılabileceği gözetilmeden, sanık hakkında 2/3 artırım yapılarak fazla cezaya hükmedilmesi hukuka aykırı bulunmuştur.

V. KARAR