Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9894 K.2023/5550

Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun 26.09.2004 tarihli ve 5236 sayılı Kanun’la yapılan değişiklikten önceki 427 nci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 142 nci maddesinin sekizinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu,

karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 12.02.2016 havale tarihli dava dilekçesinde özetle; silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 07.11.2012-30.01.2014 tarihleri arasında gözaltında ve tutuklu kalan davacı hakkında yapılan yargılama sonunda beraat kararı verildiğinden bahisle davacının maddi ve manevi zararlarının tazmini için 28.000,00 TL maddi, 50.000,00 TL manevi tazminatın haksız yakalama tarihinden işleyecek faiziyle birlikte tahsilini talep etmiştir.

2. Davalı vekili 01.04.2016 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın yasal süre içerisinde açılmadığını, maddi zararın ispatına yarar belge sunulmadığını, istenilen manevi tazminatın yüksek olduğunu savunarak davanın reddini talep etmiştir.

3. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararı ile davanın kısmen kabulü ile 11.612,88 TL maddi ve 17.000,00 TL manevi tazminatın davacıya ödenmesine karar verilmiştir.

4. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 15.04.2016 tarihli ve 2016/91 Esas, 2016/124 Karar sayılı kararının davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 31.05.2022 tarihli ve 2021/1571 Esas, 2022/4287 Karar sayılı kararı ile davacı lehine hükmedilen maddi tazminatın fazla, olduğu ve eksik araştırmayla hüküm verildiği gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

5. Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/328 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyulup gerekli araştırma yapılarak davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

6. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının 14.12.2022 tarihli 2022/144032 sayılı tebliğnamesi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz isteği; maddi zararına yönelik belge sunmayan davacı lehine maddi tazminata hükmedilmesinin yasaya aykırı olduğuna, hükmedilen manevi tazminat miktarının fazla olduğuna ve davacı lehine hükmedilen vekalet ücretinin yüksek olduğuna ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Mahkeme gerekçesinde "..Maddi tazminat hesaplanırken Yargıtay 12 CD'nin 14.02.2013 tarih, 2012/32706 Esas, 2013/3242 Karar sayılı ''belirli işi olmayan ve meslekleri olmakla birlikte kazanç tutarlarını kanıtlayamayanların maddi zararlarının tutuklu kalınan süre içerisinde yürürlükte bulunan asgari ücret esas alınarak hesaplanması" şeklindeki içtihadı göz önünde bulundurulmuştur.

Bu itibarla yapılan yargılama sonucunda davacının ekonomik ve sosyal durumu dikkate alınarak gözaltı ve tutukluluk tarihinde geçerli olan net asgari ücret üzerinden hesaplama yapılmış ve bir günlük gözaltı ve tutukluluk süresine ilişkin olarak 11.583,16 TL TL maddi tazminata hükmedilmiştir... davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılan suçun niteliği, gözaltı ve tutukluluğa neden olan olayın oluş şekli, gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süre ve benzeri hususlar da gözetilmek suretiyle,

zenginleşme sonucu doğurmayacak şekilde hak ve nesafet kurallarına uygun olarak 17.000,00 TL tazminatın CMK 141-145 maddeleri gereğince davalı hazineden alınarak davacıya verilmesine, maddi-manevi tazminat yönünden haksız işlem tarihi olan 07/11/2012 tarihinden itibaren yasal faiz yürütülmesine, tazminat davasında davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden dolayı AAÜT'ye göre belirlenen 4.573,31 TL vekalet ücretinin davalı kurumdan alınarak davacıya verilmesine, yasa gereğince yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir." denilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat davasının dayanağını oluşturan Van 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2014/184 Esas - 2015/337 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olmak suçundan 07.11.2012 – 30.01.2014 tarihleri arasında 449 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, beraat hükmünün 08.12.2015 tarihinde kesinleştiği, gözaltına alınma ve tutuklama tarihi itibariyle davanın 5271 sayılı Kanunun 142 inci maddesinin birinci fıkrasında belirlenen süre içerisinde yetkili ve görevli mahkemede açıldığı, kanunda öngörülen yasal koşulların gerçekleştiği anlaşılmıştır.

Davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, gözaltına alınmasına ve tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer gözetilmek suretiyle, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir manevi tazminat tayin edildiği ve asgari ücreti aşan bir geliri olduğunu belgeleyemeyen davacı lehine asgari ücret üzerinden hesaplanan miktarda maddi tazminatahükmedilmesinde isabetsizlik görülmemiş olup, davalı vekilinin tazminat miktarlarına yönelik temyiz sebepleri yerinde görülmemiştir.

15.08.2017 tarihli 694 sayılı KHK ile değişik, 01.02.2018 tarihli 7078 sayılı Kanunun 139 uncu maddesi ile aynen kabul edilen düzenleme ile 5271 sayılı Kanunun 142 nci maddesinin dokuzuncu fıkrası uyarınca, tazminat davaları nedeniyle Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince hesaplanan nisbî avukatlık ücreti ödeneceği, ancak, ödenecek miktarın tarifede sulh ceza hâkimliklerinde takip edilen işler için belirlenen maktu ücretten az, ağır ceza mahkemelerinde takip edilen davalar için belirlenen maktu ücretten fazla olamayacağı hususu dikkate alındığında, mahkemece karar tarihindeki Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca hükmedilen nisbi vekalet ücreti miktarında isabetsizlik bulunmamaktadır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle Van 3. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/328 Esas, 2022/515 Karar sayılı kararında davalı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesi neticesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,