Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2022/9947 E. , 2025/4725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/40 Esas., 2022/303 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, mahalli cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2022/9947 E. , 2025/4725 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Asliye Ceza Mahkemesi SAYISI : 2022/40 Esas., 2022/303 Karar SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkûmiyet TEMYİZ EDENLER : Sanık müdafii, mahalli cumhuriyet savcısı TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzeltilerek onama Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii ve mahalli cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, sanık müdafinin temyizi üzerine Dairemizin 07/12/2021 tarihli bozma kararı üzerine Yerel Mahkemece sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 50/4, 50/1-a, 52/2-4. maddeleri uyarınca 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzeltilerek onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafiinin temyiz sebepleri; sanığın kusursuz olduğuna ve sorumluluğunun olmadığına, katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir. Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri;katılanlar lehine vekalet ücretine hükmedilmemesi gerektiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; ölen ...'ın ...İnşaat ve San. Ltd. Şti. işçisi olarak Balıkesir ili merkez ilçede bulunan ... Sitesi E Blok'un dış cephe mantolama işinde çalışırken, binanın 8. katında iskele üzerinde bulunduğu sırada düşerek hayatını kaybettiği olayda, söz konusu bina yönetimi, apartmanlarının dış cephesinde oluşan yıpranmalar nedeniyle tadilat yapılması kararı almış ve bu kapsamda ...İnşaat ve Sanayi Ltd. Şti. ile anlaştıkları, işin ... şirketi yetkilisi olarak görünen sanık ...'nın ile 28.05.2013 tarihli sözleşmeyi imzaladığı, sözleşme ile işin tüm sorumluluğunun yüklenici firmaya ait olduğunun belirtildiği, dosya kapsamında alınan bilirkişi raporlarında olay yerinde gerekli iş sağlığı ve güvenliği önlemlerinin alınmadığı, işçilerin baret, emniyet kemeri gibi kişisel koruyucu donanım olmadan çalıştırıldığı, kullanılan iskelenin uygun şekilde sabitlenmediği, çalışanlara eğitim verilmediği, yetkili personel olmadan iskele kurulduğu ve bu şekilde çalıştırma yapıldığı hususları tespit edilerek, iskele kurulumunu yaptıran ve işin sorumluluğunu yüklenici olarak üstlenen kişi olarak sanık ...'nın asli kusurlu ölen işçi ... alınmayan önlemlere rağmen çalışmayı kabul ettiği gerekçesiyle tali kusurlu olduğunun belirtildiği, Yerel Mahkemece söz konusu sözleşmenin ... tarafından şirket adına imzaladığını beyan etse de sorumluluğunun şirket adına bizzat aldığının anlaşıldığı, sanık ...'nın hareket halinde ve genellikle yerden oldukça yüksek mesafelerde çalışılmasına rağmen basit hiç bir önlemin dahi alınmadığını, önlem alınmamasının yanında ölen işçi dahil olmak üzere kimseye eğitim verilmediği, bu konuda sanık tarafından dikkat ve özen yükümlüğüne yüksek oranda aykırı davranılarak asli kusurlu olduğu kabul edilerek, sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 85/1. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyet kararı verilmiştir. IV. GEREKÇE ve KARAR Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre, sanık müdafinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1.Olay tarihinde yürürlükte bulunan 30.06.2012 tarih ve 28339 sayılı Resmi Gazetede yayımlanan 6331 Sayılı İş Sağlığı ve Güvenliği Kanunun 9. maddesi gereğince 26.12.2012 tarihinde çıkarılan İş Sağlığı ve Güvenliğine İlişkin İşyeri Tehlike Sınıfları Tebliğine göre "inşaat işlerinin" çok tehlikeli sınıfta yer aldığı, anılan Kanun çerçevesinde, çalışanların ilk işe girişlerinde sağlık raporu aldırılması, işin konusu ile ilgili olarak çalışanlara eğitim aldırılması, risk değerlendirilmesi yaptırılması ve çalışanlara koruyucu teçhizat verilmesi gerekirken dosyada mevcut tanık beyanları ile bilirkişi raporlarındaki tespitlerden anlaşılacağı üzere, sanığın aksine davranışları ve asli kusuru ile neticeye sebebiyet verdiği olayda, bilinçli taksir hükümlerinin oluştuğu gözetilmeyerek, eksik ceza tayini, 2.Kabule göre de; Katılanlar kendilerini vekille temsil edilmedikleri halde, katılanlar lehine vekalet ücreti tayini, Bozmayı gerektirmiş olup, açıklanan nedenlerle Gelibolu 2. Asliye Ceza Mahkemesi hükmünün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, aleyhe temyiz bulunmadığından 1412 sayılı Kanun’un 326. maddesinin son fıkrası uyarınca sonuç ceza miktarı açısından sanığın kazanılmış hakkının dikkate alınması suretiyle, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 21.05.2025 tarihinde karar verildi.