Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9949 K.2025/1557

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesinin 30.01.2020 tarihli ve 2019/31E.,2020/45K. sayılı ilamıyla sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nun 62, 51/1-3, 53 maddeleri uyarınca neticeten 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine,

1 yıl 8ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı o yer Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafinin istinaf başvurusunda bulunulması üzerine istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan yargılama neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'un 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 43, 62, 52/2-4, 53 maddeleri uyarınca 2 yıl 7 ay 7 gün hapis ve 2.500 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına,

karar verilmiş, karara karşı sanık müdafinin temyiz başvurusunda bulunması üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın sit alanı olduğunu bildiğini ancak ağaç dikilemeyeceğini bilmediğini açıkça ikrar ettiğine, davaya konu konteynrı kaldırdığına, beraat kararı verilmesi gerektiğine ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Tüm dosya kapsamından yapılan ihbar üzerine Müze Müdürlüğü uzmanlarınca 02.04.2018 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde İzmir II Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu Müdürlüğünün 01.12.2011 tarih ve 278 sayılı kararı ile 1. derece arkeolojik sit alanı içerisinde yer alan Saruhanlı İlçesi ... Mahallesi ...

Mevkiinde 139 ada 8 parselde kayıtlı arazi zeminine beton dökülerek üzerine konteyner konulduğu, 138 ada 2 parselde ise zeytin dikimi yapıldığı, tespiti üzerine sanık hakkında başlatılan soruşturma işlemleri neticesinde 2863 sayılı Kanununa aykırılık suçundan kamu davası açıldığı, sanığın aşamalardaki savunmasında davaya konu yerin sit alanı olduğunu bildiğini, zeytin ağacı diktiğini, ağaç dikilmemesi gerektiğini bilmediğini, Binayı da sabit durması için beton dökerek temelsiz taşınabilir konteynır olarak yerleştirdiğini beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan fen bilirkişi raporuna göre; sanığın zemine beton dökerek konteynır yerleştirdiği 139 ada 8 parselin tapu kayıtlarına göre Manisa Büyükşehir Belediyesi adına kayıtlı olduğu ve 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığı, zeytin dikimi yapılan 138 ada 2 parselin ise sanığın annesi Hatice Germen adına kayıtlı olduğu ve 1.derece arkeolojik sit alanında kaldığının tespit edildiği, anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; sanığın üzerine atılı müsnet suçu işlediği kanaatiyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, duruşmalı olarak yürütülen yargılama neticesinde, "Dairemizce yapılan yargılama sırasında, suça konu taşınmazlara ait tapu kayıtları getirtilmiş, 139 ada 8 parsel sayılı taşınmazın Manisa Büyükşehir Belediyesine ait mezarlık alanı olduğu; 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazın tarla vasfında olup yarı hissesinin sanığın annesi Hatice Germen tarafından 27/03/2017 tarihinde satıştan edinildiği, her iki taşınmazda 03/09/2013 ve 21/06/2016 tarihli sit şerhlerinin bulunduğu görülmüştür.

Manisa İl Kültür Turizm Müdürlüğünün 06/04/2022 tarihli yazısı ile, suça konu taşınmazların İzmir 2 Numaralı Kültür Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 29/04/2016 tarih ve 6603 sayılı kararı ile son şeklini alan kaymakçı arkeolojik sit alanında kaldığı bildirilerek resmi gazetede yayınlandığı anlaşılan kararın bir suretinin gönderildiği kararda ise, 01/12/2011 tarih ve 278 sayılı karar ile tescil edilen 28/06/2013 tarih ve 2498 sayılı karar ile sit sınırları yeniden düzenlenen Kaymakçı Arkeolojik sit alanın yeniden düzenlenmesine ilişkin olduğu görülmüştür.

Saruhanlı Asliye Ceza Mahkemesine talimat yazılarak, Fen, Ziraat, İnşaat ve Arkeolog bilirkişilerin katılımı ile yeniden keşif yapılarak rapor tanzim edilmesinin istenmesi üzerine düzenlenen bilirkişi heyeti raporunda özetle; suça konu uygulamaların fiziki inşai müdahale niteliğinde olduğu, 139 ada 8 parsel üzerinde uydu görüntülerine göre, 09/06/2016 tarihinde herhangi bir yapı bulunmadığı, 07/08/2018 tarihli görüntüde ise konteyner ve su deposu göründüğü, aynı parsel üzerinde 3.700 m2 alanda 6-7 yaşlarında, 2.500 m2 alanda ise, 15-20 yaşlarında; 138 ada 2 parsel sayılı taşınmazda ise, 5-6 yaşlarında zeytin ağaçlarının olduğu bildirilmiştir.

Sanığın eylemlerine TCK.nun 43.maddesinin uygulanma ihtimaline göre savunma ve ek savunması alınmış, bilirkişi raporundaki tespitlere göre zeytin fidanlarının yaşları da dikkate alınarak, sanığın eylemlerini aynı suç işleme kararı kapsamında değişik zamanlarda zincirleme olarak gerçekleştirdiğinden" gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak sanığın zincirleme şekilde izinsiz inşai ve fiziki müdahalede bulunma suçu işlediği sabit görülerek mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Bölge Adliye Mahkemesince yürütülen yargılama sırasında aldırılan heyet bilirkişi raporunda davaya konu edilmeyen yeni aykırılıklar bakımından zamanaşımı süresince işlem yapılabileceği değerlendirilerek yapılan inceleme neticesinde;

Sanık hakkında 02.04.2018 tarihinde yerinde yapılan inceleme neticesinde düzenlenen tek rapor ile sanığın 139 ada 8 parselde kayıtlı arazi zeminine beton dökülerek üzerine konteyner konulduğu, 138 ada 2 parselde ise zeytin dikimi yapıldığının tespit edildiği ve yürütülen soruşturma neticesinde kamu davası açıldığı, her ne kadar Bölge Adliye Mahkemesince hükmün gerekçesinde zeytin fidanlarının yaşları dikkate alındığında sanığın eylemlerinin aynı suç işleme icrası kapsamında değişik zamanlarda zincirleme olarak gerçekleştirdiği kabul edilmiş ise de, dava konusu eylemlerin 02.04.2018 tarihli raporla tespit edildiği,

iddianame kabul tarihine kadar tespit edilen farklı bir eylem bulunmadığı, iddianame içeriğinde de buna ilişkin bir anlatım yer almadığı, davaya konu aykırılıklar nedeniyle alt sınırdan uzaklaşılarak ceza tayini ile yetinilmesi gerekirken sanığa ek savunma verilerek TCK’nın 43/1. maddesi gereğince uygulama yapılarak yazılı şekilde hüküm tesisi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle sanık müdafinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2 maddesi uyarınca İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,