Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9972 K.2023/960

Davacı hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Davacı vekili 20.11.2014 tarihli dava dilekçesinde özetle; 2001 yılında Jandarma uzman ... olan müvekkilinin suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak ülke genelinde sigara ve şeker kaçakçılığı suçundan 19.06.2008 tarihinde tutuklandığını, 07.11.2008 tarihinde tahliye edildiğini ve yapılan yargılama ile suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan beraat ettiğini, kaçakçılık suçundan dolayı ise halen yargılamanın Hassa Asliye Ceza Mahkemesinde devam ettiğini, 2009 yılında ihraç edildiğini, haksız tutuklama nedeniyle 7.950,00 TL maddi ve 150.000,00 TL manevi tazminatın dava tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan tahsilini talep etmiştir.

2.Davalı vekili 22.12.2014 tarihli cevap dilekçesinde özetle; davanın hak düşürücü süresi içinde açılması gerektiğini, davacının dava dilekçesine zararını ispatlayan belge sunmadığını, bu nedenle açılan davanın reddi gerektiğini, davacının ekonomik ve sosyal hayatı araştırılarak maddi zararının hesaplanması gerektiğini, talep edilen tazminat miktarlarının fahiş olduğunu, talep edilen faizin hukuka aykırı olduğunu, dava kabul edilecekse de davacı vekiline dilekçe yazım ücretinin verilmesi gerektiğini, öne sürmüştür.

3.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2014/393 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararı ile; tazminat talebinin kısmen kabulü ile 5.009,35 TL maddi, 5.000,00 TL manevi tazminatın tutuklama tarihinden yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiştir.

4.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 16.06.2016 tarihli ve 2014/393 Esas, 2016/271 Karar sayılı kararının davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 23.05.2022 tarihli ve 2021/379 Esas, 2022/3962 Karar sayılı kararı ile. Davacının Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2008 tarihli ve 2008/199 D.... sayılı yakalama emri kararına istinaden, 19.06.2008 tarihinde ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/659 D.... sayılı kararı ile suç işlemek amacıyla suç örgütü kurmak ve ülke genelinde sigara ve şeker kaçakçılığı suçlarından 19.06.2008 tarihinde tutuklandığı, tutuklama müzekkeresinde tutuklamaya konu olan suçların ''suç işlemek amacıyla silahsız örgüt kurmak'' ve ''örgüt faaliyeti kapsamında sigara ve şeker kaçakçılığı'' olarak belirtildiği, tazminat talebinin dayanağı olan ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/470 Esas – 2014/6 Karar sayılı ceza dosyasında davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraat kararı verildiği, örgüt faaliyeti kapsamında kaçakçılık suçundan ise soruşturma aşamasında tefrik kararı verildiği, beraat kararının içeriğine göre de davacı hakkında kaçakçılık suçundan Hassa Asliye Ceza Mahkemesinde dava açıldığının anlaşılması karşısında, bahse konu ceza dosyası celp edilip incelenerek,

davacının anılan dosyada aynı tevkif müzekkeresine istinaden tutuklu kalıp kalmadığı ve tutuklu kaldığının anlaşılması halinde ve yargılama neticesinde beraatine karar verilmiş ise sonucuna göre hüküm kurulması gerektiği, kabul ve uygulamaya göre de; maktu vekalet ücretini aşan ve serbest meslek makbuzu ile ispatlanan kısmın ise davacı ile avukatı arasındaki hukuki ilişkiye dayandığı,

bu nedenle koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasında zarar kapsamında değerlendirilemeyeceği, tutuklandığı tarihte uzman ... olarak çalışan davacının sonradan beraat etmesi sebebiyle, daha sonradan ödenen maaş miktarlarına ilişkin faizin de maddi tazminat kapsamına dahil edilemeyeceği gözetilerek, davacının maddi tazminat talebinin reddine karar verilmesi gerektiği, manevi tazminatın eksik olduğu,

davacının dava dilekçesinde talep ettiği tazminat miktarlarına dava tarihinden itibaren faiz talep etmesine rağmen hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarına tutuklama tarihi de hatalı gösterilmek suretiyle 16.09.2008 tarihinden itibaren faize hükmolunması, davacı lehine yürürlükte bulunan avukatlık asgari ücret tarifesi uyarınca maktu vekalet ücreti takdir edilmesi gerektiğinden bahisle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

5.... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/376 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararı ile bozma ilamına uyularak tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

6.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığın 14.12.2022 tarihli tebliğnamesi ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması talep edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Davacı vekilinin temyiz istemi

Yerel mahkemece verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğu, zira davanın süresinde açılmadığından reddine karar veriliğine, müvekkilinin tazminata esas dosyada beraat ettiği ve yasal süresi içerisinde davanın açıldığına, aynı dosyada yargılanan arkadaşı hakkında tazminata hükmedildiğine, açıklanan nedenlerle davanın kabulüne karar verilmesi gerektiğine, ilişkindir.

III. DAVA KONUSU

Temyizin kapsamına göre;

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

Tazminat talebinin esasını oluşturan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/470 Esas – 2014/6 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan 19.06.2008 – 07.11.2008 tarihleri arasında 141 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine hükmedildiği, hükmün 14.04.2014 tarihinde kesinleştiği ve davanın 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu, bozma ilamına uyularak.

Hassa Asliye Ceza Mahkemesine yazılan müzekkere cevabında davacı hakkında kaçakçılık suçundan yapılan yargılamanın halen derdest olduğunu, kaçakçılık suçundan da soruşturma aşamasında tutuklandığının tespit edildiği, aynı soruşturma kapsamında davacının örgüt faaliyeti kapsamında sigara ve şeker kaçakçılığı suçundan da soruşturulduğu ve 04.07.2008 tarihinde sigara ve şeker kaçakçılığı ile birlikte örgüt kurmak suçundan tutuklandığı, daha sonra sigara ve şeker kaçakçılığı suçunun tefrik edilerek Hassa Asliye Ceza Mahkemesine dava açıldığı,

söz konusu davanın Hassa Asliye Ceza Mahkemesinde devam ettiği dikkate alındığında, 5271 sayılı Kanun 142 nci maddesinde belirtilen karar veya hükmün kesinleşmesinden itibaren 3 ay ve 1 yıllık süreler içerisinde davanın açılmadığından davanın reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

Tazminat talebinin dayanağı olan ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/470 Esas – 2014/6 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, tek tutuklama müzekkeresi ile suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma ve kaçakçılık suçundan 19.06.2008 – 07.11.2008 tarihleri arasında 141 gün tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçundan beraatine hükmedildiği, hükmün 14.04.2014 tarihinde kesinleştiği, kaçakçılık suçundan ise Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/629 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği, davanın davacının tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı Kanuna tabi olduğu anlaşılmıştır.

Davacı vekilinin temyiz istemi;

Davacının Hassa Sulh Ceza Mahkemesinin 18.06.2008 tarihli ve 2008/199 D.... sayılı yakalama emri kararına istinaden, 19.06.2008 tarihinde ...

2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2008/659 D.... sayılı kararı ile suç işlemek amacıyla suç örgütü kurmak ve ülke genelinde sigara ve şeker kaçakçılığı suçlarından 19.06.2008 tarihinde tutuklandığı, tutuklama müzekkeresinde tutuklamaya konu olan suçların ''suç işlemek amacıyla silahsız örgüt kurmak'' ve ''örgüt faaliyeti kapsamında sigara ve şeker kaçakçılığı'' olarak belirtildiği, tazminat talebinin dayanağı olan ...

1. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/470 Esas – 2014/6 Karar sayılı ceza dosyasında davacı hakkında suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olmak suçundan beraat kararı verildiği, örgüt faaliyeti kapsamında kaçakçılık suçundan ise soruşturma aşamasında tefrik kararı verildiği, beraat kararının içeriğine göre de davacı hakkında kaçakçılık suçundan açılan davanın Hassa Asliye Ceza Mahkemesinin 2021/629 Esas sayılı dosyasında yargılamanın devam ettiği ve henüz kesinleşmediğinin görülmesi karşısında yerel mahkemece verilen tazminat isteme koşullarının oluşmadığı gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesinde bir isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün açıklanan nedenle ... 1. Ağır Ceza Mahkemesinin, 06.10.2022 tarihli ve 2022/376 Esas, 2022/380 Karar sayılı kararına yönelik davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebeplerinin incelenmesi neticesinde herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,

Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,