Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2022/9986 K.2023/1007

Sanık hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükmü temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteklerinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteklerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31/12/2015 tarihli ve 2015/263 Esas, 2015/443 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiştir.

2.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 15/09/2020 tarihli ve 2016/62076 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Katılan ... Vekilinin Temyiz Sebepleri. 1.Meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olan sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine, 2.Diğer temyiz nedenlerine, ilişkindir. B.Katılanlar ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebebi. Sanık hakkında kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Yerel Mahkemenin Görüşü Sanık ...'in sevk ve idaresindeki .plakalı. Turizme ait yolcu otobüsü ile 15/02/2015 tarihinde ... ilinden ... iline seyir halindeyken. Kulu ilçesi ...-...-... yol ayrımında bulunan; karşı istikametteki .

Dinlenme Tesislerinde mola verdiği; mola sonrasında saat 21:15 sıralarında dinlenme tesisinden yolcu otobüsü ile çıkıp seyir istikameti olan ...-...-...-... istikametine dönüş yapmak amacıyla; karşı yön bölümünden gelip orta refüj aralığının olduğu yönden ... yönüne dönüş adasının bulunduğu tarafa geçmek üzere istikametinden; ...'ın sevk ve idaresinde bulunan. plakalı ... ile geldiğini gördüğü halde seyrine ve dönüşüne devam ederek sola dönüşle seyir yoluna girdiği;

kendi istikametinde devam eden . plakalı sürücü ...'ın bu nedenle sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki . plakalı otobüsün sağ arka köşe kısmına çarparak karşı yol bölümü tarafına doğru savrulup ... yönünden gelmekte olan müşteki sürücü ... sevk ve idaresindeki . plakalı kamyonetle de çarptığı; bu şekilde sanık .'in tam kusurlu olarak sebebiyet verdiği trafik kazasında sürücü ...'ın öldüğü, diğer araçta bulunan ... ve ...'ında yaralandıkları, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, direkt olarak U dönüşü yapmadığını, dönüş yapmak için yapılan cep tabir edilen istikamete doğru gittiğini, yolun iki şeridinin boş olduğunu ancak diğer aracın çok hızlı olduğunu bu nedenle kazanın meydana geldiğini, kendisinin herhangi bir kusurunun olmadığını beyan etmiştir. 3.Katılanlar sanıktan şikayetçi olduklarını ve davaya katılmak istediklerini beyan etmiş olup mahkemece haklarında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 110km/saat olduğu, gün durumunun gündüz, havanın açık, zeminin kuru, olay mahalli yolun düz, eğimsiz olduğu, otobüs sürücüsü sanık ...'in 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un 57/1-a maddesinde düzenlenen "kavşaklara yaklaşırken yavaşlamamak ve geçiş hakkı olan araçlara ilk geçiş hakkını vermemek" kuralını ihlal ettiği, diğer ... sürücülerinin ise kusurunun bulunmadığı görüş ve kanaati belirtilmiştir.

5.Kovuşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 17/08/2015 tarihli Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinin raporunda, sevk ve idaresindeki otobüs ile seyri sırasında ilk geçiş hakkını karşı yol bölümü tarafından gelmekte olan müteveffa idaresindeki araca vermeden dönüşe geçerek söz konusu aracın önünü kapatıp kazaya sebebiyet verdiğinden sanık sürücünün meydana gelen kazada tam ve asli kusurlu olduğu, olayın oluş yeri ve oluş şekli itibarı ile alacak başkaca bir önlemleri olmadığından diğer sürücüler ... ve ...'ın meydana gelen kazada atfı kabil kusurlarının olmadığı belirtilmiştir.

6.Maktul ...'ın kesin ölüm sebebini belirleyen, ... Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yapılan ölü muayene işlemleri sonrasında düzenlenen 15/02/2015 tarihli ölü muayene tutanağının sonuç kısmında, kişinin kesin ölüm sebebinin, boyun kırığına bağlı omurilik baskısı nedeni ile dolaşım ve solunum durması olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir. 7. Katılan ... Salur'un yaralanmasına ilişkin olarak ...

Numune Eğitim ve Araştırma Hastanesinin 12/06/2015 tarihli raporunda, şahsın meydana gelen mevcut yaralanmasının yaşamını tehlikeye sokmadığı, kişi üzerindeki etkisinin basit bir tıbbi müdahaleyle giderilebilecek ölçüde hafif nitelikte olmadığı, kırığın hayat fonksiyonlarına etkisinin ağır (5) derecede olacak nitelikte yaralanmış olduğu, belirtilmiştir.

8.Sanık ...'e ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir.

IV. GEREKÇE

Olay günü sanık sürücü ... sevk ve idaresindeki yolcu otobüsü ile meskun mahal dışında, azami hız limitinin 110km/saat olduğu, tek yönlü, bölünmüş, asfalt kaplama cadde üzerinde ... istikametine doğru yolun solundan gündüz vakti seyri esnasında olay mahalline geldiğinde ... istikametine dönmek üzere yol üzerindeki cebe girerek dönüş adasına doğru kavşağa kontrolsüz çıkışı esnasında ... istikametine doğru kavşaktan geçmekte olan sürücü ...'ın sevk ve idaresindeki aracın ön kısımları ile sanığın kullandığı aracın sol arka kısmına çarpması ve akabinde karşı istikamete ait şeride geçerek ... istikameti yönünde seyir halinde olan katılan ...'un

aracına çarpması sonucu sanığın asli ve tam kusuru ile sürücü ...'ın ölümüne ve katılan ...'un basit tıbbi müdahale ile giderilemez, hayati tehlikeye neden olmaz ve kırığın hayati fonksiyonlara etkisi ağır (5.) derece olacak nitelikte, temyiz dışı katılan ...'ın ise basit tıbbi müdahale ile giderilebilir, hayati tehlikeye neden olmaz nitelikte yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, A.Sanık hakkında hükmedilen hapis cezasının adli para cezasına çevrilmesine karar verilirken,

uygulama maddesi olan 5237 sayılı Kanun'un 50/4. maddesi delaletiyle 50/1-a maddesinin ve sonuç ceza olan adli para cezasının günlük miktarının takdir edilmesinin dayanak maddesi olan 52/2. maddesinin gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine ve adli para cezasının belirlenmesine esas alınan tam gün sayısının gösterilmemesi suretiyle TCK'nın 52/3. maddesine aykırı hareket edilmesi, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir. B.Katılan ...

Vekilinin Temyiz Sebepleri BI. Meydana gelen kazada asli ve tam kusurlu olan sanık hakkında eksik ceza tayin edildiğine ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular kısmında yer verilen kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinin raporu doğrultusunda tam ve asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. BII.

Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, katılan ... vekilinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

C.Katılanlar ..., ... ve ... Vekilinin Temyiz Sebepleri CI. Sanık hakkında kurulan hükmün hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular kısmında yar verilen kaza tespit tutanağı ve Adli Tıp Kurumu ...

Trafik İhtisas Dairesinin raporu doğrultusunda tam ve asli kusurlu bulunan sanık hakkında, taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 85 inci maddesinin ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesi, 52 nci maddesinin dördüncü fıkrası, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis cezasından çevrilen 30.400,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına ilişkin esas mahkemenin kabulü hukuka uygun bulunmakla, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün AI numaralı maddesinde açıklanan nedenle ...

5. Ağır Ceza Mahkemesinin, 31/12/2015 tarihli ve 2015/263 Esas, 2015/443 Karar sayılı kararına yönelik katılan ... ve katılanlar ..., ... ve ... vekilinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükmün (5)inci paragrafının hükümden çıkarılması ile yerine "sanığın kişilik ve sosyal özellikleri nazara alınarak, sanığa verilen hapis cezasının TCK'nın 50/4. maddesi delaleti ile 50/1-a. maddesi gereğince adli para cezasına çevrilmesine,