Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/1228 K.2024/4773

Sanığın 30.10.2018 tarihli dilekçesi içeriğinden Isparta 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2016/71 Esas, 2017/12 Karar sayılı ilamı hakkında yeniden yargılanma talebinde bulunduğu, yargılanmanın yenilenmesi talebi hakkında mahkemesince karar verilebileceği belirlenerek yapılan incelemede;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 226/3-2. cümle, 52/1-2, 53/1-2-3, 63/1. maddeleri uyarınca 4 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafiinin, katılan kurum vekilinin ve katılan mağdure vekilinin istinaf başvurularının kabulü ile 30.06.2017 tarihli karar ile hükmün bozulmasına karar verilmesi üzerine yapılan yargılama sonunda İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında müstehcenlik suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 226/3-2. cümle, 52/1-2, 53/1-2-3,

63/1. maddeleri uyarınca 6 yıl hapis ve 2.000,00 TL adli cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince sanık ... müdafiinin, katılan kurum vekilinin istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafiinin ve katılan kurum vekilinin temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan kurum vekilinin temyiz sebepleri; sanığa verilen ceza miktarının eksik olduğuna, sanık müdafiinin temyiz sebepleri; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, çekilen görüntülerin başka yerde kullanılmadığı ve paylaşılmadığına, şantaj için kullanılmadığına, beraati yerine cezalandırılmasının isabetli olmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, Bölge Adliye Mahkemesinin 30.06.2017 tarihli bozma ilamı üzerine yapılan yargılama sonunda dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. 16 yaşında olan katılan ...'nın fiziksel ve cinsel mahremiyetine ilişkin müstehcen çıplak görüntülerini kaydeden sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 226/3-1. cümlesindeki müstehcenlik suçundan mahkumiyet kararı verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kabul edilen olay ve olgularda, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, Antalya Bölge Adliye Mahkemesi

2. Ceza Dairesinin kararında sanık müdafii ile katılan kurum vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMLERİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Isparta