Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/137 K.2024/2593

Dairemiz bozma ilamına uyularak Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09.03.2015 tarih, 2010/310 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan, aynı Kanun'un 74/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 5271 sayılı Kanun'un 231/5. Maddesi gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiştir.

Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli, 2018/278 Esas, 2018/540 karar sayılı kararı ile, sanığın denetim süresinde suç işlemesi nedeniyle, önceki hükmün aynen açıklanmasına, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/2, 5237 sayılı Kanun'un 62/1 maddesi gereğince 2 ay 15 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

Hükmün sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli, 2019/3473 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararı ile, Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 17.05.2018 tarihli, 2018/278 Esas, 2018/540 karar sayılı kararının kaldırılmasına, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 53. Maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin 14.05.2019 tarihli, 2019/3473 Esas, 2020/80 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Dairemizin 02.06.2022 tarihli, 2021/9957 Esas, 2022/4331 Karar sayılı ilamı ile hükmün.

"Sanık hakkında TCK'nın 51. maddesinin uygulanıp uygulanmamasına karar verilirken, daha önce kasıtlı bir suçtan dolayı üç aydan fazla hapis cezasına mahkûm edilmemiş olması, suçu işledikten sonra yargılama sürecinde gösterdiği pişmanlık dolayısıyla tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkemede bir kanaatin oluşması gerektiği nazara alınarak, dosyaya yansıyan bilgi ve kanıtlar isabetle değerlendirilip, denetime olanak verecek ve somut gerekçeler de gösterilmek suretiyle takdir hakkının kullanılması gerektiği, dosya içeriğine göre;

ihbara konu 1740 TL kesin nitelikte adli para cezasına ilişkin ilam dışında sabıkası olmayan, TCK'nın 62. maddesi gereğince cezasında indirim yapılan, lehe hükümlerin uygulanması talebi bulunan sanık hakkında yetersiz gerekçe ile TCK’nın 51. maddesinin uygulanmasına yer olmadığına karar verilmesi," gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesince Dairemiz bozma ilamına uyularak 11.10.2022 tarihli, 2022/2216 Esas, 2022/3341 Karar sayılı kararı ile, sanığın 2863 sayılı Kanun'un 74/1, 74/1-2.cümle, 5237 sayılı Kanun'un 62/1, 51/1-3-7-8. Maddeleri gereğince 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan esastan ret ile onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, zamanaşımı süresinin dolduğuna, katılan vekili lehine vekalet ücreti takdirinin yerinde olmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

Katılan vekilinin temyiz isteği; erteleme koşullarının oluşmadığına ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Bölge Adliye Mahkemesince, bozma ilamının usul ve yasaya uygun olduğu değerlendirilmekle uyulmasına karar verildiği, sanığın suç tarihinden önce herhangi bir sabıkasının bulunmadığı, her ne kadar yerel mahkemece eylem nedeni ile hakkındaki hükmün açıklanmasının geri bırakıldığı, denetim süresi içerisinde adli para cezası ile cezalandırıldığı ve hükmün açıklandığı anlaşılmakla, yapılan duruşma sonunda eylem nedeni ile sanık aleyhinde farklı bir hüküm kurulduğu, kurulan hüküm yönünden sanığın cezasının ertelenmesi halinde ileride bir daha suç işlemekten çekineceğine dair tam bir vicdani kanaat hasıl olduğu gerekçesiyle sanığın mahkumiyetine ve hapis cezasının ertelenmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanık hakkında Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesinin 09/03/2015 tarih, 2010/310 Esas, 2015/364 Karar sayılı kararı ile verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin kararın kesinleşmesi ile zamanaşımı süresinin 2 yıl 1 ay 20 gün durduğu göz önüne alındığında, suç tarihi itibariyle dava zamanaşımı süresinin henüz dolmadığı anlaşılarak yapılan incelemede;

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanun'a uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekili ve sanık müdafii tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Tire 1. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,