Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/1950 K.2023/4238

Sanıklar hakkında kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/408 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararı ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan, 5271 sayılı Kanun’un 223 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (e) bendi uyarınca beraat kararı verilmiştir.

2. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca düzenlenen 09.02.2021 tarihli ve 18-2016/62349 sayılı hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılanın temyiz isteği; sanıkların cezalandırılması gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

1.Sanıklar ... ve oğlu ...'in katılanın evinin önünden geçerek rahatsız ettiklerini iddia ederek şikayetçi olduğu, sanıkların suçlamayı kabul etmedikleri, ancak tanık ...'ın katılanın iddialarını doğruladığı, sanıkların üzerlerine atılı suçu işledikleri iddiası ile sanıklar hakkında kişilerin huzur ve sükununu bozma suçundan kamu davası açılmıştır.

2. Mahkemece; sanıkların soruşturma ve kovuşturma safhalarındaki tüm beyanlarında üzerlerine atılı suçlamayı kabul etmedikleri, katılan ile komşu olduklarını, ikametlerine gidebilmek için katılanın evinin bulunduğu yolu kullanmak zorunda kaldıklarını, katılanı rahatsız etmek gibi bir amaçlarının olmadığını, katılana karşı kasti bir davranışlarının bulunmadığını, katılanı rahatsız etmek amacıyla takip etmediklerini, akrabalarının katılanın oğlunu vurarak öldürmesi nedeniyle katılanın kendilerine her gördüğünde hakaret ve tehdit ettiğini savundukları, tanık ... beyanlarında, sanık ...'in motosikletle sokaklarından geçtiğini,

katılanın evinin önüne geldiğinde de motosikletinin egzosunu bağırtarak ses çıkartmakta ve toz duman çıkarttığını beyan etmiş ise de, tanığın sanıklarla uzun süredir küs olması nedeniyle beyanları tarafsız bulunmadığından itibar edilmediği, sanıkların katılanı rahatsız ettiklerine ilişkin başkaca görgü tanığının da bulunmadığı, tüm bu deliller ışığında, sanıkların üzerlerine atılı kişilerin huzur ve sükununu bozma suçunu işlediklerine ilişkin mahkemece tam bir vicdani kanaate ulaşılamadığı,

ceza yargılamasının amacının hiçbir duraksamaya yer vermeden maddi gerçeğin ortaya çıkarılması olup ceza yargılamasında şüphenin bulunduğu yerde, şüpheden sanık yararlanır ilkesi gereğince, mahkûmiyetten söz edilemeyeceği dikkate alınarak sanıkların katılana karşı huzur ve sükunun bozma eylemlerinde bulunduğuna ilişkin şüpheden uzak, sanıkların cezalandırılmasına yeterli, kesin, somut ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçesiyle CMK 223/2-e maddesi uyarınca beraatlerine verilmiştir.

3. Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, "Müşteki bizi her gördüğünde bana hakaret etmekte sataşmaktadır, bunu yapmasının sebebi de amcamın oğlunun müştekinin oğlunu vurarak öldürmesidir, siz benim oğlumu mezara gömdünüz, ben de sizin oğlunuzu mezara tıkacağım demektedir, ben müştekinin evinin önünden motosikletle geçiyorum, ancak kendisinin iddia ettiği gibi ona karşı kasti bir davranışım yoktur, geçerken motosikletin egzosunu bağırtmam patinaj yapmam, toz duman çıkartmam söz konusu değildir, otomobille geçmiyorum, ancak ara sıra babama ait ... ile yanında bulunduğum zaman geçiyoruz,

babamın da müştekiye karşı rahatsız etmek amaçlı yönelik her hangi bir kasti davranışı yoktur, üzerime atılı suçlamaları kabul etmem, beraatimi talep ederim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur.

4. Sanık ... aşamalardaki beyanlarında, "Müşteki bizim komşumuz olur, bizim oturduğumuz evin yanından yol geçmektedir, bu yol müştekinin evinin yanından geçerek ...

Mahallesinin içerisine gitmektedir, ben römorkla geçtiğim zaman mecburen müştekinin evinin yolunu kullanmak zorunda kalıyorum, ancak minibüsle geçtiğim zaman çok nadir bu yoldan gidiyorum, ben müştekinin iddia ettiği gibi kendisini rahatsız etmek gibi bir amacım yoktur, kendisini takip etmem söz konusu da değildir, üzerime atılı suçlamayı kabul etmiyorum, yine ben motosikletle müştekinin evinin önünden geçmiyorum, otomobilimle geçerken de patinaj yaptırarak toz çıkartmıyorum, müştekiye karşı her hangi bir kasti davranışım söz konusu değildir, üzerime atılı suçlamaları kabul etmiyorum, beraatimi talep ederim,

şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim" şeklinde savunmada bulunmuştur.

5. Katılan aşamalardaki beyanlarında, "Sanıkların söylediklerini kabul etmiyorum, yalan söylemektedirler, sanıklar benim çocuğumu öldürmüşlerdir, sanıkların kullanacakları başka yolları olmasına rağmen her gün benim evimin önündeki yoldan kasıtlı olarak geçerek araçlarıyla ses çıkartmaktadırlar, ... motosikletle geçmekte, ... de aracıyla geçmektedir, günde 6-7 kez geçtikleri olmakta geçerken patinaj yapıp egzosu patlatarak ses çıkartmakta, bağırtarak beni rahatsız etmektedirler, yine bir gün Sarayköy Açık Cezaevinde bulunan oğlumu ziyarete gittiğim sırada ... beni ... plakalı sarı renkli ticari otomobiliyle arkamdan gelerek beni takip etti,

takip ederken de aracın camından başını çıkartarak sürekli bana baktı, ben cezaevine gittiğim sırada da çekip gitti, bunlar daha sonra kamera görüntüleriyle tespit edildi. Benim sanıklar hakkındaki şikayetim devam etmektedir, davaya katılmak istiyorum" şeklinde beyanda bulunmuştur.

6.Tanık ... beyanında, "Müşteki benim komşum olur, evlerimizin arasında 100 metre kadar mesafe vardır, ... motosikletle bizim sokaktan geçmektedir, ...'nun evinin önüne geldiğinde de motosikletinin egzosunu bağırtarak ses çıkartmakta ve toz duman çıkartmaktadır, yine ... de bizim sokaktan geçmektedir, ancak ... kadar sık sık geçmemektedir, ben ...'in aracıyla geçerken ses çıkartıp patinaj yaptığını görmedim, bunları ... yapmaktadır, sanıkların evlerinin olduğu yerden kullanabilecekleri iki tane daha başka yol vardır, ancak bu yolu kullanmamaktalar, müştekinin evinin bulunduğu yolu kullanmaktadırlar,

yine olay günü de ...'in müştekinin evinin önünden geçerek aynı davranışlarda bulunduğunu gördüm, sanıkların akrabası müştekinin oğlunu öldürmüştür, özellikle bu olay olduktan sonra sık sık müştekinin evinin önünden geçmeye başladılar, şikayet olayından sonra da geçmeleri azaldı, olay hakkındaki bilgim ve görgüm bundan ibarettir, şahitlik ücreti talebim yoktur" şeklinde beyanda bulunmuştur.

IV. GEREKÇE

1. Sanıklar hakkında kurulan hükme yönelik katılanın temyizinin incelenmesinde, sanıkların üzerine atılı suçu işlediğine dair, savunmalarının aksine, şüpheden uzak, mahkumiyete yeter derecede kesin delil mevcut olmadığı anlaşıldığından, mahkemece sanıkların beraatine dair hüküm tesisinde hukuka aykırılık görülmemiştir.

2. Yapılan duruşmaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, Mahkemenin yargılama sonuçlarına uygun şekilde oluşan inanç ve takdirine, incelenen dava dosyası içeriğine göre, katılanın yerinde görülmeyen temyiz sebeplerinin reddine karar verilmesi gerektiği anlaşılmıştır.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Sarayköy Asliye Ceza Mahkemesinin, 12.01.2016 tarihli ve 2015/408 Esas, 2016/29 Karar sayılı kararında katılan tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,