Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2147 K.2023/2853

İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/03/2022 tarihli ve 2022/1777 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 09/12/2022 tarihli ve 94660652-105-34-18631-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 2023/2147 tarihli ve KYB-2022/156416 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 09/12/2022 tarihli ve 94660652-105-34-18631-2022-Kyb sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"5271 sayılı Kanun’un 160. maddesi uyarınca, Cumhuriyet savcısının, ihbar veya başka bir suretle bir suçun işlendiği izlenimini veren bir hâli öğrenir öğrenmez kamu davasını açmaya yer olup olmadığına karar vermek üzere hemen işin gerçeğini araştırmaya başlaması gerektiği, aynı Kanun’un 170/2. maddesi gereğince yapacağı değerlendirme sonucunda, toplanan delillerin suçun işlendiği hususunda yeterli şüphe oluşturduğu kanısına ulaştığında iddianame düzenleyerek kamu davası açacağı, aksi halde ise anılan Kanun’un 172. maddesi gereği kovuşturma yapılmasına yer olmadığına dair karar vereceği,

buna karşın Cumhuriyet savcısının 5271 sayılı Kanun’un kendisine yüklediği soruşturma görevini yerine getirmediği, ortada yasaya uygun bir soruşturmanın bulunmadığı durumda, anılan Kanun’un 173/3. maddesindeki koşullar oluşmadığından, itirazı inceleyen merciin Cumhuriyet savcısının soruşturma yapmasını sağlamak maksadıyla itirazın kabulüne karar verebileceği yönündeki açıklamalar karşısında, Benzer bir olay sebebiyle Yargıtay

12. Ceza Dairesinin 01/10/2019 tarihli ve 2019/12752 esas, 2019/9695 karar sayılı ilâmında yer alan "Şüphelinin idaresindeki otomobil ile gündüz vakti meskun mahalde tek yönlü iki şeritli yolda sol şeritte seyir halindeyken seyrine göre sağından karşıya geçmek üzere kaplamaya giren yayaya aracının sağ ön kesimi ile çarpması şeklinde gerçekleşen olayda; kaza tespit tutanağı ve bilirkişi raporuna göre sanığın kusuru olmadığına ilişkin tespitlerin dosya kapsamı ve oluşa uygun olduğu, şüpheliye yüklenilecek bir kusur bulunmadığı,

şüpheli hakkında düzenlenen 2019/1658 sayılı kovuşturmaya yer olmadığına dair karara yönelik yapılan itirazın reddine...kararına yönelik kanun yararına bozma talebinin...REDDİNE" şeklindeki açıklamalardan anlaşılacağı üzere, kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporunun dosyada mevcut olması ve her ikisinin birbiri ile tutarlı olması halinde Adli Tıp Kurumu'ndan bir rapor alınmasına gerek kalmadığından bahisle kanun yararına bozma talebinin reddedildiği anlaşılmış ise de.

Somut olayımızda ise yukarıda bahsedilen Yargıtay ilamından farklı olarak, Adana Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde, trafik kaza tespit tutanağına göre kusurluluğun tespit edilemediğinden bahisle şüphelilerin kusurlu olduklarına dair somut delil bulunmadığı gerekçesi ile kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verilmiş ise de, dosya kapsamında şüphelilerin kusur durumunun tespiti hususunda, kaza tespit tutanağı haricinde bir rapor bulunmadığının anlaşılması karşısında,

öncelikle tarafların kusur oranlarının açık bir şekilde belirlenmesini sağlamak amacıyla bilirkişi raporu aldırıldıktan sonra sonucuna göre tarafların hukukî durumlarının tayin ve takdir edilmesi gerektiği cihetle, eksik soruşturma sonucu verilmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair karara karşı yapılan itiraz üzerine soruşturmanın genişletilmesine karar verilmesi gerektiği gözetilmeden, yazılı şekilde itirazın reddine karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Gaziosmanpaşa Cumhuriyet Başsavcılığının, 04/02/2022 tarihli ve 2021/43174 soruşturma, 2022/3502 numaralı kararı ile şüpheliler hakkında taksirle yaralama suçundan, kovuşturma yapılmasına yer olmadığına ilişkin kararına karşı, müşteki vekilince yapılan itirazın reddine, İstanbul 8. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/03/2022 tarihli ve 2022/1777 değişik iş sayılı kararı ile kesin olarak karar verildiği anlaşılmıştır.

2.Olay günü 19:25 sularında, müşteki şüpheli ... 'ın sevk ve idaresinde bulunan motosiklet ile seyir halinde olduğu sırada sağ tarafta kaldırıma girmiş halde bir ... görmesi sonrası, bu aracı park halinde olduğunu düşünerek aracın sol tarafından manevra yaptığı, ancak araca yaklaşınca aracın geri geri gelmeye başlamasıyla duramayarak aracın arka tarafından geçmeye çalıştığı sırada diğer müşteki şüpheli Sebiha Ocaktan'ın sevk ve idaresindeki otomobile çarpması sonucu maddi hasarlı ve yaralamalı trafik kazası meydana gelmiştir.

3.Dosya kapsamına göre.

İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan soruşturma neticesinde kaza tespit tutanığına göre kusurluluğun tespit edilemediğinden bahisle şüpheliler hakkında kusurlu olduklarına dair somut delil bulunmadığından bahisle taksirle yaralama suçundan, kovuşturmaya yer olmadığına dair karar verildiği anlaşılmış ise de, dosyada herhangi bir bilirkişi raporunun bulunmadığı dikkate alınarak, şüphelilerin kusur durumunun her türlü şüpheden uzak kesin ve inandırıcı biçimde tespit edilmesi bakımından keşif yapılarak varsa tanıkların da katılımı ile olay yerinin özellikleri tespit edildikten sonra,

tarafların kusur oranlarının açık bir şekilde belirlenmesini sağlamak amacıyla Adli Tıp Kurumu veya Karayolları Trafik İhtisas Kürsüsünden teknik bilirkişi raporu alınmasından sonra şüphelilerin hukuki durumlarının tayin ve takdiri gerektiği gözetilmeden eksik inceleme sonucu verilen kovuşturmaya yer olmadığına ilişkin karara yönelik itirazın kabulü yerine, delillerin hatalı değerlendirilmesi sonucu yazılı şekilde reddine karar verilmesi, Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1.Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2.İstanbul