Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/775 K.2024/2632

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün sanık müdafii ve katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: İncelenen dosyada; katılan ... vekilinin yokluğunda verilen kararın katılan vekili tarafından 1412 sayılı Kanun'un 310 uncu maddesinin birinci fıkrasında öngörülen yasal bir haftalık süre geçtikten sonra 23.12.2022 tarihinde temyiz edildiği anlaşılmış ise de;

hükmün Yasa yolu kısmında temyiz süresinin “tebliğden itibaren 15 gün” olarak belirtilmesi sebebiyle, katılan vekilinin bu yanılgılı bildirimden kaynaklı olarak temyiz haklarını süresinde kullanmasının engellendiği ve temyiz isteminin süresinde olduğu kabul edilmiştir.

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Muğla 1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İmar kirliliğine neden olmak suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesi, 51 inci maddesi uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Muğla

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.02.2016 tarihli ve 2015/288 Esas, 2016/108 Karar sayılı kararının katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay (4).

Ceza Dairesinin 14.10.2020 tarihli ve 2020/7451 Esas, 2020/11848 Karar sayılı kararı ile "Hükümden sonra 18 Mayıs 2018 tarihinde 30425 sayılı Resmi Gazete'de yayımlanarak aynı gün yürürlüğe giren 7143 sayılı Kanun'un 16. maddesi ile 3194 sayılı İmar Kanunu'na eklenen geçici 16. maddesi uyarınca sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesinde zorunluluk bulunması," gerekçesi ile bozulmasına karar verilmiştir. 3.Muğla

1. Asliye Ceza Mahkemesinin, 24.06.2022 tarihli ve 2020/470 Esas, 2022/261 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun 223 üncü maddesinin yedinci fıkrası uyarınca davanın reddi, 5237 sayılı Kanun’un 184 üncü maddesinin maddesinin birinci fıkrası, 62 nci madde ve 53 üncü maddesinin birinci, ikinci, üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafiinin temyiz nedenleri. 1.Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2. Sanığın imar affı kapsamında yapı kayıt belgesi aldığına ve geçerli olduğuna imar kirliliğine neden olma suçu yönünden beraat kararı verilmesi gerektiğine, 3. Suçun unsularının oluşmadığına, İlişkindir. B. Katılan Çevre ve Şehircilik Bakanlığı vekilinin temyiz nedenleri.

1.2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Karara esas kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın kuruma tebliğ edilmediğine bu sebeple idare açısından kesinleşmiş karar olmadığına, 3. Diğer temyiz nedenlerine, İlişkindir. C. Katılan ... vekilinin temyiz nedenleri. 1. Verilen kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2.Sanık hakkında üst sınırdan ceza uygulanması gerektiğine, 3. Eksik inceleme ile karar verildiğine, İlişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamı dikkate alındığında. Sanığın Muğla ili, ...

Mahallesi,...Mevkiinde bulunan, nitelikli doğal koruma alanı içerisinde yer alan 129 ada, 26 parsel sayılı taşınmazında prefabrik bina ve kapalı teras şeklinde yapı inşa ettiğinin anlaşıldığı, durumun yapı tatil zaptı ile tespit edildiği ve sanık hakkında bu eylem nedeniyle Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan 28.05.2015 tarihli ek KYOK kararı verildiği, bu karara karşı ... vekilince yapılan itirazın Muğla

2. Sulh Ceza Mahkemesi'nin 26.06.2015 tarihli ve 2015/786 D. İş sayılı kararı ile reddedilerek kesinleştiği, sanık hakkında imar kirliliğine neden olma suçundan kamu davası açıldığı, bu davada sanığın suçu işlediği sabit görülmekle mahkumiyetine karar verildiği, karar Yargıtay

4. Ceza Dairesi'nin 14.10.2020 tarihli ilamı ile imar barışı tabir edilen imar kanunu geçici 16 ncı maddesi bakımından sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi için bozulduğu, bozma sonrası suça konu yerin nitelikli doğal koruma alanında olması nedeniyle suç duyurunda bulunulduğu, Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı tarafından yürütülen soruşturma sonucunda, sanık hakkında aynı tarihli eylem nedeniyle verilen takipsizlik kararı kesinleşmiş olmasına rağmen bu defa 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan dava açıldığı, açılan dava iş bu dosya ile birleştirildiği,

yapılan keşif ve bilirkişi raporunda sanık tarafından inşa edilen yapının bina vasfında olduğu ve imar kirliliğine yol açtığının belirtildiği, her ne kadar sanık hakkında 19.10.2021 tarihli ve 2021/2582 sayılı iddianameyle 2863 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan kamu davası açılmışsa da yapılan yargılama sonucunda. Sanık hakkında aynı tarihli eylem nedeniyle 28.5.2015 tarihli Ek-Kyok kararı verildiği, yapılan itirazın Muğla

2. Sulh Ceza Hâkimliğinin 26/6/2015 tarihli ve 2015/786D.İş sayılı kararıyla reddedilerek kararın kesinleştiği anlaşılmakla, sanık hakkında aynı suçtan, aynı tarihli eylem nedeniyle açılan kamu davasının CMK'nın 223/7. maddesi uyarınca reddine karar verilmiş, Sanığın imar kirliliğine neden olma suçunu işlediği sabit görülmekle bu suçtan cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Mahkemece yapılan yargılama neticesinde sanık hakkında aynı eylem nedeniyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçu yönünden verilmiş ve kesinleşmiş kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın bulunması sebebiyle 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davasının CMK 223/7 maddesi gereğince reddine karar verilmiş ise de.

Muğla Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 28.05.2015 tarih 2015/690 soruşturma numaralı kararı ile verilen kovuşturmaya yer olmadığına dair kararın Menteşe Belediye Başkanlığına tebliğ edildiği ve ... vekilince yapılan itirazın reddine karar verildiği, suçtan zarar gören kurum Çevre ve Şehircilik Bakanlığı adına Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne tebliğ edilmediği bu haliyle kesinleşmenin usule uygun olmadığı anlaşılmakla.

Muğla Cumhuriyet Başsavcılığınca 28.05.2015 tarih 2015/690 soruşturma numaralı kovuşturmaya yer olmadığında dair kararın Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğüne tebliğ edilmesi ve akabinde itiraz edilmesi durumunda bu konuda bir karar verilerek usule uygun kesinleştirme işlemi yapıldıktan sonra sanığın hukuki durumunun değerlendirilmesi gerekirken eksik inceleme ile karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Muğla