KÜNYE
12. Ceza Dairesi 2024/445 E., 2025/2583 K.
- Karar tarihi
- 11 Mart 2025
- Konu
- Dolandiricilik İban Magduriyeti
- Mahkemesi
- Ceza Dairesi
- Sayısı
- 2023/34E., 2023/2611 K
- Dava
- Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat
- Hüküm
- İstinaf başvurusunun düzeltilerek esastan reddi
- Tebliğname görüşü
- Temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince; davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 100.000,00TL maddi ve 200.000,00TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinaf başvurularının hüküm fıkrasına "Davalının kendisini vekille temsil ettirdiği anlaşılmakla, hüküm tarihindeki AAÜT gereğince 17.400 TL vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalı
Karar Detayı
477 kelime·2 dk okuma·3 bölüm
Hazineye verilmesine," ibaresinin eklenmesi suretiyle düzeltilerek esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.
II. TEMYİZ SEBEPLERİ
Davacı vekilinin temyiz sebepleri; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, davanın kabulüne karar verilmesine, davanın yasal süresi içerisinde açıldığına, davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesinin hatalı olduğuna, davanın kabulüne karar verilmesine ilişkindir.
III. DAVANIN KONUSU
İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul
54. Asliye Ceza Mahkemesinin 2018/657 Esas, 2020/19 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının hırsızlık suçundan 09.06.2018-14.06.2018 tarihleri arasında 5 gün gözaltında kaldığı, 20.06.2018-06.12.2018 tarihleri arasında 169 gün tutuklu kaldığı, davacı hakkında mala zarar verme, konut dokunulmazlığının ihlali ve nitelikli hırsızlık suçlarından kamu davası açıldığı, yapılan yargılamada atılı suçlardan beraatine hükmedildiği,
beraat hükümlerinin 16.03.2020 tarihinde kesinleştiği, gözaltı ve tutuklama tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açılmadığı belirlenerek davanın reddine karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince reddedilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından bir isabetsizlik görülmediği anlaşılmıştır.
IV. GEREKÇE VE KARAR
Bölge Adliye Mahkemesinin karar başlığında dava tarihinin ''14.10.2021'' olarak gösterilmemesi ve hüküm duruşmasında hazır bulunduğu anlaşılan Cumhuriyet savcısının isim ve sicil bilgilerinin İlk Derece Mahkemesinin gerekçeli karar başlığında gösterilmemesi, mahalinde düzeltilmesi mümkün yazım eksiklikleri olarak kabul edilmiştir.
Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, tazminat davasının CMK 142. maddesinde belirtilen süre içinde açılmadığı anlaşıldığından, İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi
19. Ceza Dairesinin kararında davacı vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca İstanbul