Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2024/466 K.2025/6274

Mahkemece sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 53, 51-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince dava dosyası sanık hakkında aynı taşınmazda işlenen suç olması nedeniyle eylemin aynı olup olmadığı,

aynı değilse zincirleme suç oluşturup oluşturmadığının tespiti yönünden Urla 2.Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2020/120 Esas, 2022/297 Karar sayılı dosyasının istenilmesi, bilirkişiden ek rapor aldırılması için dosya ilk derece mahkemesine iade edilmiş, eksikliklerin tamamlanması sonrasında istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1 ve 303/1-a maddeleri uyarınca düzeltilebilir mahiyette olduğu değerlendirilerek: "Urla

3. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 10/06/2022 tarih, 2021/164 (E) ve 2022/286 (K) sayılı HÜKÜM FIKRASININ (A) bendi ile (B) bendinin ilk 12 maddesinin hükümden TAMAMEN ÇIKARILARAK, YERİNE. "Aynı fiil nedeniyle, sanık hakkında daha önceden Urla

2. Asliye Ceza Mahkemesi'nin 2020/120 Esas ve 2022/297 Karar sayılı 29.03.2022 tarihli verilmiş kesinleşmiş bir hüküm bulunduğundan, sanık hakkında açılan KAMU DAVALARININ CMK'NIN 223/7 MADDESİ UYARINCA REDDİNE, Verilen karar gereği yapılan masrafların Hazine üzerine bırakılmasına," şeklinde yazılması suretiyle düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, eksik araştırma ve incelemeye dayalı hüküm tesis edildiğine sair ve resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A)Yerel Mahkeme Kabul ve Gerekçesi: "...Sanık tarafından İskele Mahallesi, 2121/4 Sokak üzerinde, tapunun

1. Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde kalan 4481 ada, 6 parselinde yer alan taşınmazda ruhsatsız ve izinsiz olarak; mevcut yapının üzerine yaklaşık 100,00 m² alanlı kat şeklinde yapı yapıldığı, böylece mevcut yapıda kapalı alanı büyütüldüğü ve taşıyıcı unsurların olumsuz etkilediği, söz konusu ilavelerin İmar Kanununa göre ruhsat alınarak yapılaması gereken "Bina Nitelikli İlave Yapı" olduğu, 24.08.2020 tarihli tutanaktan aykırılıklara konu yapının 1.Derece Arkeolojik Sit Alanı içerisinde yer aldığı, dolayısıyla yargılmaya konu yapının

1. Derce Arkeolojik Sit Alanında kalması nedeniyle ilave yapıların izin alınarak yapılması gerektiği, sanık tarafından izinsiz inşai faaliyetlerin yapının Sit alanında inşai ve fiziki müdahale meydana getirdiği, ancak bilirkişi raporuna göre sit alanında kalıcı ve geri dönüşümsüz bir zarar meydana getirmediği, bu şekilde sanığın tek eylemi ile hem "İmar Kirliliğine Neden Olma" hem de 3. derece Arkeolojik Sit Alanı alanına fiziki müdahalede bulunmak suretiyle" 2863 sayılı Yasa'ya Muhalefet" suçunu işlediği,

TCK'nın 44.maddesi gereğince fikri içtima kurallarının uygulanması gerektiği, tek eylemi ile her iki suçtan ayrı ayrı cezalandırılmasının mümkün olmadığı" gerekçeleriyle sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan mahkumiyetine karar verildiği anlaşılmıştır. B)Bölge Adliye Mahkemesi Kabul ve Gerekçesi: "...Urla

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2020/120 Esas, 2022/297 Karar sayılı karar sayılı dava dosyası içeriğinde yer alan iddianame, bilirkişi raporları, fotoğraflar, savunmaya ve Dairemizin iadesi sonrası aldırılan 14.04.2023 tarihli ek bilirkişi raporuna göre sanık hakkında yürütülen her iki yargılama dosyasının dava konusunun aynı olduğu sonucuna ulaşılmıştır.

5271 sayılı CMK'nın 223.maddesinin 7. fıkrasında "Aynı fiil nedeniyle aynı sanık için önceden verilmiş bir hüküm veya açılmış bir dava varsa, davanın reddine karar verilir" hükmü yer almaktadır. Mükerrer davadan bahsedilebilmesi için, sanık hakkında açılan her bir davanın tarafları, suç tarihleri ve olayının aynı olması gerekmektedir. Somut olayda, Urla

2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2020/120 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararının gerek dava açan belgenin düzenlenme tarihi, gerekse hüküm kurulma tarihine göre inceleme konusu yargılama dosyası açısından mükerrer dava niteliğinde olup, CMK'nın 223/7 maddesi gereğince davanın reddine karar verilmesi gerektiği," gerekçeleriyle Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılarak sanık hakkında açılan kamu davalarının reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Tüm dosya kapsamından davaya konu edilen aynı aykırılıklar yönünden sanık hakkında Urla 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.03.2022 tarihli ve 2020/120 Esas, 2022/297 Karar sayılı kararı ile 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan verilen açıklanması geri bırakılan mahkûmiyet kararının 06.05.2022 tarihinde itiraz edilmeden kesinleştiği tespit olunarak yapılan inceleme neticesinde.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından, katılan vekilİ tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı yasaya aykırılık suçundan aynı eylem nedeniyle açılan davanın mükerrer olduğu gerekçe gösterilerek,

mükerrer açılan davanın reddine karar verilmesinde hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Urla 3. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, İzmir Bölge Adliye Mahkemesi