Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2152 K.2025/2820

Kanunun 134/2, 62, 53 ve 58. maddeleri gereği 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, kararın istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince sanık hakkında ilk derece mahkemesince kurulan mahkumiyet hükmü kaldırılarak şantaj suçundan 5237 sayılı Kanunun 107/2, 43/1, 62/1, 52, 53 ve 58. maddeleri gereği 1 yıl 15 gün hapis ve 150,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine,

özel hayatın gizliliğini ifşa suretiyle ihlal suçundan 5237 sayılı Kanunun 134/2, 62, 53 ve 58. maddeleri gereği 2 yıl 1 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarına ve cezasının mükerrirlere özgü infaz rejimine göre çektirilmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanığın temyiz istemleri; sanığın sosyal medya hesabı üzerinden bir resim paylaşmadığını, katılanın suçlamaya delil olması amacıyla kendisinin bu paylaşımı yaptığını, suçun aynı zaman dilimi içinde işlendiğini, zincirleme suç hükümlerinin uygulanamayacağını ve hükmün bozulmasına, Katılan vekilinin temyiz istemleri; sanığın eylemlerinin deliller ile sabit olduğunu, sanığa ceza tayininde hataya düşülerek alt sınırdan verildiğini ve lehine indirim maddelerinin uygulandığını ve bunun yasaya aykırı olduğunu, hükmün sanık aleyhine bozulması gerektiğine, Katılan kurum vekilinin temyiz istemleri;

sanık hakkında şantaj ve özel hayata ilişkin görüntüleri ifşa etmek suçlarından verilen hükmün, sanığın eyleminin yoğunluğu ve pişmanlık göstermemesi nedenleri ile, sanığın üst hadden cezalandırılmasına ve hakkında takdiri indirim yapılmamasına ayrıca, kurum lehine vekalet ücretine hükmedilmesine yönelik olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; sanık ile katılanın eski nişanlı oldukları, birlikte oldukları dönemde cinsel ilişkiye girmeleri sonrası birlikte çekilmiş oldukları fotoğrafları kendisine istediği parayı vermezse sosyal medyada paylaşacağına dair mesajlar göndererek şantaj yaptığı ve sonrasında katılanın göğüslerinin göründüğü özel hayata ilişkin görüntüleri sosyal medyada paylaşan sanık hakkında şantaj ve özel hayatın gizliliğini ifşa suretiyle ihlal suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

Bölge Adliye Mahkemesince İlk Derece Mahkemesinin kararı kaldırılarak sanığın para isteme eylemini birden fazla kez farklı zamanlarda gerçekleştirmesi ve tek eylemi ile katılanın birden fazla özel hayatına ilişkin görüntünün paylaşıldığı gerekçesi ile sanık hakkında zincirleme suç hükümlerinin tatbiki ile şantaj ve özel hayatın gizliliğini ifşa suretiyle ihlal suçlarından cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık, katılan vekili ve katılan kurum vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık hakkında kurulan hükümde, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülen, kendisini vekille temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi'nin 14. maddesi gereğince maktu vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle İzmir Bölge Adliye Mahkemesi

14. Ceza Dairesinin kararına yönelik katılan kurum vekilinin temyiz isteği kısmen yerinde görüldüğünden hükmün, 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 303/1-h maddesi gereği hüküm fıkrasına "kendisini vekil ile temsil ettiren katılan kurum lehine karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca ilk derece mahkemesince hükmedilmesi gereken maktu 4.080,00 TL ile istinaf aşamasında hükmedilmesi gereken maktu 5.100,00 TL olmak üzere toplam 9.180,00 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılan kuruma verilmesine"