Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/220 K.2023/3610

Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Salihli (Kapatılan)

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarihli ve 2013/160 esas, 2013/999 sayılı kararının 22/11/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 02/12/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 89/1, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 251/3. maddeleri gereğince 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Salihli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2022 tarihli ve 2021/931 esas, 2022/462 sayılı kararının itiraz edilmeden 31/05/2022 tarihinde kesinleştiği anlaşılmıştır.

Adalet Bakanlığının, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 309 uncu maddesinin birinci fıkrası uyarınca, 28/11/2022 tarihli ve 94660652-105-45-21951-2022-Kyb sayılı evrakı ile kanun yararına bozma istemine istinaden düzenlenen, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/01/2023 tarihli ve KYB- 2022/153715 sayılı Tebliğnamesi ile dava dosyası Daireye gönderilmekle, gereği düşünüldü:

I. İSTEM

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının, 18/01/2023 tarihli ve KYB- 2022/153715 sayılı kanun yararına bozma isteminin.

"Dosya kapsamına göre, sanığın eylemine uyan anılan suç için kanunda öngörülen cezasının türü ve üst sınırına göre 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, suçun 11/06/2012 tarihinde işlendiği, sanık hakkında verilen 23/10/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22/11/2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 02/12/2014 tarihinde yeniden suç işlediği,

5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 22/11/2013 ile 02/12/2014 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin 1 yıl 10 gün süre ile durduğu ve zamanaşımı süresinin sanığın sorgusunun yapıldığı tarihte son kez kesildiği nazara alındığında;

sanığın sorgusunun yapıldığı 25/03/2013 tarihinden hükmün açıklandığı 19/04/2022 tarihine kadar geçen 9 yıl 24 günlük süreden, zamanaşımının durduğu 1 yıl 10 günlük süre mahsup edildiğinde geriye kalan 8 yıl 14 günlük sürede olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı gözetilmeden, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde karar verilmesinde isabet görülmemiştir." Şeklindeki gerekçeye dayandığı anlaşılmıştır.

II. GEREKÇE

1.Taksirle yaralama suçundan sanık ...'ın, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun 89/1 ve 62/1. maddeleri gereğince 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun 231/5. maddesi gereğince hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına dair Salihli (Kapatılan)

1. Sulh Ceza Mahkemesinin 23/10/2013 tarihli ve 2013/160 esas, 2013/999 sayılı kararının 22/11/2013 tarihinde kesinleşmesini müteakip, sanığın denetim süresi içerisinde 02/12/2014 tarihinde işlediği kasıtlı suçtan mahkum olduğunun ihbar edilmesi üzerine, hükmün açıklanması ile basit yargılama usulü uygulanmak suretiyle 5237 sayılı Kanun’un 89/1, 62/1 ve 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunun 251/3. maddeleri gereğince 1 ay 26 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin Salihli

4. Asliye Ceza Mahkemesinin 19/04/2022 tarihli ve 2021/931 esas, 2022/462 sayılı kararı itiraz edilmeden 31/05/2022 tarihinde kesinleşmiştir.

2. İnceleme konusu hükümde, sanığa isnat edilen ve daha ağır bir suçu oluşturma ihtimali bulunmayan eylem 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun 89/1. maddesinde yaptırıma bağlanmış olup, 66/1-e maddesi gereğince 8 yıl olağan zamanaşımı süresine tabi olduğu, suçun 11/06/2012 tarihinde işlendiği, sanık hakkında verilen 23/10/2013 tarihli hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 22/11/2013 tarihinde kesinleştiği, sanığın denetim süresi içerisinde 02/12/2014 tarihinde yeniden suç işlediği,

5271 sayılı Kanun'un 231/8-son cümlesi gereğince 22/11/2013 ile 02/12/2014 tarihleri arasında dava zamanaşımı süresinin 1 yıl 10 gün süre ile durduğu ve zamanaşımı süresinin sanığın sorgusunun yapıldığı tarihte son kez kesildiği nazara alındığında; sanığın sorgusunun yapıldığı 25/03/2013 tarihinden hükmün açıklandığı 19/04/2022 tarihine kadar geçen 9 yıl 24 günlük süreden, zamanaşımının durduğu 1 yıl 10 günlük süre mahsup edildiğinde geriye kalan 8 yıl 14 günlük sürede olağan dava zamanaşımı süresinin tamamlandığı,

5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri ile 5271 sayılı CMK’nın 223/8. maddeleri gereğince sanık hakkındaki kamu davasının DÜŞMESİNE karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde sanığın mahkumiyetine karar verilmesi Kanun’a aykırı olup kanun yararına bozma talebi yerinde görülmüştür.

III. KARAR

1. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteminin KABULÜNE, 2. Salihli