Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2200 K.2025/3104

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Sapanca Asliye Ceza Mahkemesinin, 13.04.2022 tarihli ve 2019/214 Esas, 2022/341 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 51/1-3 maddeleri uyarınca 1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine, 1 yıl 8 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık müdafii tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Sakarya Bölge Adliye Ceza Mahkemesi 5. Ceza Dairesince ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme yönelik sanık müdafinin istinaf başvurusunun kabulü ile 5271 sayılı Kanun'un 303 ve 280 inci maddesinin birinci fıkrasının (c) bendi uyarınca gereğince Yerel Mahkeme hükmünün kaldırılması ile yerine;

"1-Sanık ... hakkında "2863 sayılı Yasaya Muhalefet" suçundan cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de; açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince DÜŞÜRÜLMESİNE,

2-Yargılama giderlerinin hazine üzerinde bırakılmasına,", ibarelerinin yazılması, suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan onama görüşlü Tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik inceleme ile hüküm tesis edildiğine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü

"Sapanca ASLCM'nin 2016/264 Esas sayılı dosya kapsamında yapılan keşif üzerine düzenlenen 31/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda iskelenin davaya konu suç duyurusundaki şekliyle parselde bulunduğunun tespit olunduğu, aynı keşif üzerine 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda sözkonusu iskelenin mevcut haliyle ahşap iskele genelgesine uygun olmadığının tespit edildiği, son olarak Çevre ve Şehircilik İl Müdürlüğünün cevabi yazısında sözkonusu parselde sanık tarafından ecrimisil ödendiğinin belirtildiği hususları bir bütün olarak değerlendirildiğinde sanığın 1. derece doğal sit alanına fiziki ve inşai müdahalede bulunmak suretiyle sanığın üzerine atılı suçu işlediği,.." gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü

"Sapanca Cumhuriyet Başsavcılığının 02/04/2016 tarih ve 2016/235 Esas sayılı iddianamesiyle, sanığın 2863 sayılı Yasa'ya Aykırılık suçundan cezalandırılması istemiyle açılan kamu davasında yerel mahkemece yapılan yargılama sonunda sanığın atılı suçtan cezalandırılmasına karar verilmiş ise de; benzer konuda Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2013/17529 E - 2014/20936 K sayılı ilamında da belirtildiği üzere, sanığın savunmasında, "iskeleyi kendisinin yaptırmadığını, en az 20-25 yıl önce yapıldığını, ... isimli şahıstan burayı kiraladığını, sadece boya yaptırdığını" belirtmesi,

tanık sıfatıyla beyanı alınan ... isimli şahsın da beyanında, "kafenin bulunduğu yerin babasından kaldığını, iskelenin 30 seneden beri var olduğunu" belirtmesi, dosyada mevcut kira sözleşmesinden sanığın söz konusu işletmeyi 2013 yılında kiraladığı ve yine dosyada mevcut 16/08/2017 tarihli bilirkişi raporunda suça konu iskelenin "2005 yılı hava fotoğraflarında bulunduğunun" belirtilmesi karşısında 2863 sayılı Yasaya Aykırılık suçuna konu olan iskelenin 2005 yılı veya daha eski yıllarda yapıldığının anlaşıldığı,

bu tarihten sanık hakkında kamu davasının açıldığı 02/04/2016 tarihe kadar TCK'nın 66/1-e maddesinde düzenlenen 8 yıllık olağan zamanaşımı süresinin dolduğu anlaşılmakla, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşürülmesine karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde mahkumiyet kararı verilmesi,

hukuka aykırı ise de, bu aykırılığın olayın daha fazla aydınlanmasına ihtiyaç duyulmadan ve duruşma yapılmaksızın düzeltilebilir nitelikte olup sanık lehine sonuç doğuracağı anlaşılmakla," gerekçeleriyle CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca İlk Derece Mahkemesinin kararının kaldırılarak, sanık hakkında açılan kamu davasının TCK'nın 66/1-e ve CMK'nın 223/8. maddeleri gereğince dava zamanaşımının dolması nedeniyle düşürülmesine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve Kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşıldığından,yapılan yargılama sonunda sanık hakkında açılan kamu davasının, zamanaşımının dolduğu gerekçe gösterilerek düşmesine karar verilmesinde, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302/1. maddesi gereği, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Sapanca Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise, Sakarya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,