Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/2203 E. , 2024/7262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/480 E., 2022/284 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üze
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/2203 E. , 2024/7262 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ağır Ceza Mahkemesi SAYISI : 2018/480 E., 2022/284 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Davanın reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama Dairemizce verilen bozma kararı üzerine mahkemece kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 1412 sayılı CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ Mahkemece; davacı vekilinin haksız gözaltı, tutukluluk ve el koyma nedeniyle 2.5.000,00 TL vekalet zararının ödeme tarihinden, 2.500.000,00 TL maddi, 1.000.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faiz talebinin reddine ilişkin kısmen kabulü ile, 2.000,00 TL maddi tazminatın beraat karar tarihinden, 70.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verildiği, davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2018 tarihli kararıyla bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına karar verilerek davanın tazminata esas dosya henüz kesinleşmediğinden davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davalı vekilinin temyiz sebepleri; tazminata esas dosyada bozma öncesi yapılan beraat kararının kesinleşme işlemi nedeniyle tazminat davası açıldığını, söz konusu dosyanın hangi sanık ya da sanıklarla alakalı olduğu belli olmadığını, kesinleşme işleminin hatalı olmasında müvekkilinin kusurunun bulunmadığını, yargılama gideri ve vekalet ücreti zararından dolayı sorumlu tutulmaması gerektiğini, davanın kabulü gerektiğini, belirtmiştir. III. DAVANIN KONUSU Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/198 Esas – 2010/78 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ihaleye fesat karıştırma, rüşvet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından yargılandığı 19.11.2007 – 20.06.2008 tarihleri arasında 337 gün gözaltı ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama sonunda beraatine karar verildiği, kararın 02.07.2010 tarihinde kesinleştiğinden bahisle davanın kısmen kabulü ile 2.000 TL maddi tazminatın beraat karar tarihinden, 70.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya verilmesine ilişkin kararın davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 05.11.2018 tarihli kararıyla; "... Dosya içeriğine göre; davacı hakkında ihaleye fesat karıştırma, rüşvet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı, yapılan yargılama sonunda Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 06.04.2010 tarih, 2008/198 Esas, 2010/78 sayılı kararı ile üzerine atılı suçlardan beraatine karar verildiği, beraat hükümlerinin davacı yönünden temyiz edilmeden 02.07.2010 tarihinde kesinleştiğine dair şerh düzenlendiği ancak Dairemizce temyiz incelemesi sırasında Uyap sistemi üzerinden yapılan incelemede, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 09.06.2014 tarih, 2014/5915 Esas, 2014/6217 Karar sayılı ilamı ile davacı hakkında verilen beraat hükümlerinin bozulmasına karar verildiği dikkate alınarak, tazminat talebinin dayanağı olan ceza dava dosyası celp edilip incelenerek ve davacı hakkında düzenlenen yakalama, gözaltı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm tutanak, müzekkere ve belgelerin onaylı birer sureti de dosya içerisine alınarak davacının hangi suç ya da suçlardan tutuklandığı, soruşturma aşamasında davacı hakkında tefrik kararı verilip verilmediği, Yargıtay 5. Ceza Dairesinin bozma ilamı sonrası davacı hakkında verilip kesinleşen bir karar olup olmadığı araştırılıp tereddüde mahal vermeyecek şekilde tespit edilerek bu hususların sonucuna göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının şartlarının değerlendirilmesi gerektiği gözetilmeden, eksik inceleme ve araştırma ile yazılı şekilde karar verilmesi,,. .." Nedeniyle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine davacı hakkında tazminata esas dosyanın henüz kesinleşmediğinden davanın reddine karar verilmiştir. IV. GEREKÇE VE KARAR Bozma kararına uyularak yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre; davacı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1. Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesinin 2008/198 Esas – 2010/78 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının ihaleye fesat karıştırma, rüşvet ve suç işlemek amacıyla kurulan örgüte üye olma suçlarından yargılandığı, yapılan yargılama sonunda 06.04.2010 tarihinde beraatine karar verildiği, kararın temyizi ile bozulmasına karar verildiği, bozma üzerine Bursa 2. Ağır Ceza Mahkemesi 2014/414 Esas, 2019/10 Karar sayılı kararı ile ihaleye fesat karıştırma ve rüşvet suçlarından beraatine karar verildiği, UYAP sisteminden yapılan araştırmada Yargıtay 5. Ceza Dairesinin 24.09.2024 tarih 2022/2178 Esas, 2024/9563 Karar sayılı dosya hakkında zaman aşımı düşme kararı verildiği, davaların en az giderle ve mümkün olan süratle sonuçlandırılmasını yargıya bir görev olarak yükleyen Anayasa'nın 141. maddesinin son fıkrası gereğince, yargılamaya devamla esas hakkında karar verilmesinde zorunluluk bulunması, 2. Davacı hakkında düzenlenen yakalama, gözaltı, tutuklama ve tahliyeye ilişkin tüm tutanak, müzekkere ve belgelerin onaylı birer sureti de dosya içerisine alınarak davacının hangi suç ya da suçlardan tutuklandığının tespiti ile bozmadan sonra suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan karar verilmediği görülmüş olup, bu suçtan ne şekilde karar verildiği ve kesinleştiği araştırılıp, eğer beraat kararı verilip kesinleşti ise ve sadece suç işlemek amacıyla örgüt kurma suçundan tutuklanıp infaz gördü ise; 5271 sayılı Kanun 141 ve devamı gereği tazminata hak kazanacağı, söz konusu tüm suçlardan tutuklandı ise de; 5271 sayılı Kanun'un 144/1.c bendinde genel veya özel af, şikâyetten vazgeçme, uzlaşma gibi nedenlerle hakkında kovuşturmaya yer olmadığına veya davanın düşmesine karar verilen veya kamu davası geçici olarak durdurulan veya kamu davası ertelenen veya düşürülen kişilerin tazminat isteyemeyeceğinin belirtildiği, tazminat istemeyecek hallerin belirlenmesine ilişkin nedenlerin niteliği dikkate alındığında, bu hallerin, suçun işlenmesi sonrası değişen taraf iradelerine ya da devletin tasarruflarına dayalı olarak, sanığa ceza verilmemesini öngören hususlar olduğu, belirtilen maddede, zamanaşımı nedeniyle davanın düşmesine karar verilmesi halinde, tazminat istenemeyeceğine dair açık bir düzenleme bulunmadığı ancak dava zamanaşımı süresinin dolması halinde düşme kararı verilmesi durumunda, bu hususun, dosyanın tarafı olan sanığın eylemlerinden kaynaklanmaması halinde, haksız yere gözaltında veya tutuklu kalan taraf lehine uğranıldığı iddia edilen maddi ve manevi zarar için makul bir tazminata hükmedilmesi gerektiğinin gözetilmemesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden hükmün 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, Mahkemesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 09.12.2024 tarihinde karar verildi.