Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2396 K.2023/1228

Sanık hakkında, Dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.... 4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 201566 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2....

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 25.12.2015 tarihli ve 201566 Esas, 2015/530 Karar sayılı kararının, sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin, 10.11.2021 tarihli ve 2019/11097 Esas, 2021/7841 Karar sayılı ilâmıyla; basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir. 3....

4. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.11.2022 tarihli ve2022/788 Esas. 2022/1157 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin tartışılarak uygulanmamasına karar verildiği ve taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanunu’nun 89 uncu maddesinin birinci fıkrası, 89 uncu maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi, 62 nci maddesinin birinci fıkrası ve 51 inci maddesi uyarınca 7 ay 15 gün hapis cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 27.02.2023 tarihli ve 2023/13648 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz nedenleri. 1.Sanığın kusuru bulunmadığına, 2.Diğer temyiz nedenlerine, ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemenin Kabulü 1.Katılanın montaj işinde çalıştığı, .'ın . bayii işlettiği, .'ın da.

Reklam isimli işyerinin sahibi olduğu,.'in, .'ın dükkanına reklam tabelası yaptığı, sanığın .otopark isimli işyerini işlettiği, suç tarihinde bu tabelanın asımı için katılanın, ... arkadaşı tanık ... ve . ile birlikte .'ın dükkanına geldikleri, tabelanın merdivenle asılamayacağını anlamaları üzerine.'ın sanığı arayarak tabela asım işi için vinç istemesi üzerine gelen vincin sepetine çıkıp çalışmaya başlayan katılanın vincin sepetinin demiri kopması üzerine yüksekten düşerek basit tıbbi müdahale ile iyileşemeyecek ve vücudunda 6. derecede kemik kırığı olaşacak şekilde yaralandığı olayda,

sanığın asli kusurlu olarak taksirle yaralama suçunu işlediğini kanaatine varılarak, buna göre uygulama yapıldığı belirlenmiştir. 2.... Sıtkı Koçman Üniversitesi Eğitim ve Araştırma Hastanesi tarafından tanzim edilen 11/03/2015 tarihli Adli Tıp raporuna göre; katılanda meydana gelen yaralanmanın, basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek ve vücudunda 6. derecede kemik kırığı oluşacak şekilde yaralandığı belirtilmiştir.

3.A sınıfı ... güvenliği uzmanı tarafından tanzim edilen 10.06.2015 tarihli bilirkişi raporunda; sanığın, periyodik bakımları yapılmayan ve sağlam olmayan sepetli vinci göndermesi sebebiyle 5. derecede asli kusurlu olduğu, katılanın sağlam olmadığını bildiği sepete binerek çalışması sebebiyle 4. derecede asli kusurlu olduğu belirtilmiştir.

4.Sanığın üzerine atılı suçlamaları kabul etmediği ve savunmasında; ''Olay tarihinde . beni arayarak tabela asma işi olduğunu söyledi ben kendisine akşamın bu saatinde işin düzgün yapılamayacağını söyledi. Çok ısrar edince Bende . 'in telefonunu verdim. Bundan sonraki olaylardan hiçbir haberim yoktur.

Daha sonra sepeti incelediğimde kancada bir kopma olmadığını gördüm ancak sepet o işe uygun değildi, bildiğim kadarı ile.başka bir işten çıkıp dükkana uğramadan doğrudan tabela asma işine gittiği için elindeki vinç ile gitmiş.biz araca ve sepetin rutin bakımlarını her zaman yaptırırız. Ben olay günü . i arayarak Yaşar'ın tabela asma işi olduğunu söyledim.

Bizim dükkanımızda tabela asmak içinde ayrıca sepet vardır. öncelikle beraatimi, aksi takdirde lehime olan hükümlerin ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması hükmünün uygulanmasını talep ederim.'' şeklinde beyanda bulunmuştur 5.Katılan kovuşturma aşamasında; ''Ben şikayetçiyim. Kamu davasına katılmak istiyorum. Önceki beyanlarımı tekrar ederim. Benim yaralanma nedeni ile tedavimi sigorta karşıladı.

Bu nedenle bir zararım olmadı ancak ... kazası olduğu için primlerimi ve sigortamı kendim ödedim ayrıca dükkanımda kapalı kaldı.Kesinlikle benim dengem olay anında bozulmadı, sepetin demiri koptuğu için bir anda sepet boşluğa düştü. Ben demirin kopma anını görmedim ancak sepetin boşluğa düşmesi nedeni ile bunu anlayabildim. Zaten ben sepet ile birlikte düşmüşüm.olaydan öncede telefon ile vinç istenildikten sonra yaklaşık 1,5-2 saat bekledik.

Sık bir şekilde arayan belki Yaşar bey olabilir. Biz aramadık. Sanık Bülent geldiğinde vinç in sepetini doğrudan tabela asmak için yanaştırdı. Biz ona bu sepetin pistonlu olmadığını sıkıntı yaşanabileceğini söylememize rağmen ben kefilim diyerek bizi ikna etti.'' şeklinde beyanda bulunmuştur 6.Tanık ...; ''Olay tarihinde şu anda huzurda bulunan sanık Bülent vinçi getirdi.

Biz vinçteki sepetin o işe uygun olmadığını söyledik ancak o bir şey olmayacağını ... etti.Ben sepetin düşme anını gördüm sepetle vinç in bağlanma yerindeki kanca koptu.'' 7.Tanık Cengiz Küçükkünal; ''Olay tarihinde şu anda huzurda bulunan sanık Bülent vinçi getirdi.

Biz vinçteki sepetin o işe uygun olmadığını söyledik ancak o bir şey olmayacağını ... etti.ben tam olarak sepetin düşma anını gördüm kesinlikle Ömer Faruk dengesini kaybetmedi, sepet ile birlikte aşağıya düştü, ben sepeti incelediğimde sepetin vinçe bağlandığı kancanın ucunun koptuğunu gördüm.

Ömer Faruk kask yada ... gibi bir önlem almamıştı.'' şeklinde beyanda bulunmuştur 8.Sanığa ait adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. 9.Mahkemece, Hukuki Süreç başlığı altında (2) numaralı paragrafta bilgilerine yer verilen Yargıtay bozma ilâmına uyulmasına karar verilerek gereklerinin yerine getirildiği belirlenmiştir.

IV. GEREKÇE

25.12.2014 günü saat 18:30 sıralarında katılanın, .

İlçesi Meydan mevkinde bulunan . bayisinin üst kısmına reklam tabelası asmak amacıyla sanığa ait olan vinç yardımıyla, vinç bobin başlığına bağlı olan sepete binerek yerden yaklaşık 5 metre yükseklikteki tabelayı asmaktayken vincin sepeti ile birlikte yere düşmesi şeklinde meydana gelen ve sanığın asli kusurlu olarak katılanın nitelikli şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda, Sanık hakkında ertelenmiş olan hapis cezasınındaki 1 yıllık denetim süresi belirlenirken uygulanan 51/3. madde fıkrasının,

denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ihtarına ve denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği taktirde cezanın infaz edilmiş sayılacağı hususlarına yer verilirken dayanak madde olan TCK'nın 51/7-8. madde fıkralarının gösterilmemesi suretiyle CMK'nın 232/6. maddesine aykırı davranılması, hukuka aykırı bulunmuş olup Yargıtay tarafından düzeltilmiştir.

Sanığın Temyiz İstediği Yönünden. 1.Kusur Olmadığına Yönünden. Vincin sahibi olan sanığın, periyodik bakımları yapılmayan ve sağlam olmayan sepetli vinci göndermesi neticesinde asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiği olaya ilişkin, dosya içerisinde bilirkişi raporları ile tanık beyanlarının mevcut olduğu anlaşıldığından, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır. 2.Diğer Temyiz Sebepleri Yönünden.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle ... 4. Asliye Ağır Ceza Mahkemesinin, 18.11.20201 tarihli ve 2022/788 Esas, 2022/1157 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hükümdeki 6. fıkranın başına ''TCK'nın 51/3. maddesi gereğince '' ibaresinin eklenmesi,

8. fıkranında kaldırılarak yerine'' 5237 sayılı TCK’nın 51/7. maddesi uyarınca denetim süresi içinde sanığın kasıtlı bir suç işlemesi veya kendisine yüklenen yükümlülüklere hakimin uyarısına rağmen uymamakta ısrar etmesi halinde ertelenen cezanın kısmen veya tamamen infaz kurumunda çektirilmesine karar verileceğinin ve TCK'nın 51/8. maddesi uyarınca denetim süresini iyi halli olarak geçirdiği takdirde, cezanın infaz edilmiş sayılacağının sanığa bildirilmesine '' ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak,