Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2542 K.2024/5138

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 10.09.2015 tarihli ve 2014/152 Esas, 2015/249 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63.maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına,

1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş, ilgili kararın sanık müdafii, katılan ... vekili ve mağdur ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12.Ceza Dairesinin, 13.01.2022 tarihli ve 2019/13449 Esas, 2022/195 Karar sayılı ilâmıyla, gerekçeli kararın suçtan zarar gören Medine Özkol'a tebliğ edilmesi için tevdi kararı verilmiştir ve eksiklik giderildikten sonra Yargıtay 12.Ceza Mahkemesinin, 20.04.2022 tarihli ve 2022/1718 Esas, 2022/3133 Karar sayılı ilâmıyla, suçtan zarar gören ...'ya duruşma günü usulüne uygun olarak bildirilip,

davaya katılma imkanı sağlanmadan hüküm tesis edilmesi sebebiyle bozulmasına karar verilmiştir.

2.Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sonunda Burdur Ağır Ceza Mahkemesinin, 23.11.2022 tarihli ve 2022/251 Esas, 2022/571 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/1, 62/1, 53/6 ve 63.maddeleri gereğince 6 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, 1 yıl süreyle ehliyetinin geri alınmasına ve mahsubuna karar verilmiş ve Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca onama kararı verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A.Sanık müdafinin temyiz isteği; eksik inceleme ile karar verildiğine ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir. B.Katılan ... vekilinin temyiz isteği; ceza miktarının az olduğuna ve re'sen gözetilecek sebeplere ilişkindir. C.Katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz isteği; ceza miktarının az olduğuna ve vekalet ücretinin hatalı hükmedildiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede.

19.04.2014 saat 15.40 sıralarında sanığın sevk ve idaresindeki yolcu otobüs ile havanın yağışlı, zeminin ıslak olduğu, meskun mahal dışı, iki yönlü, 50 km/s hız sınırının bulunduğu, eğimli ve virajlı yolda seyir halindeyken, kaza mahalli olan viraja geldiğine sol taraftan yol dışı kalıp otobüsün sol yanı üzerine devrilmesi neticesinde üç kişinin öldüğü, on beş kişinin basit tıbbi müdahale ile iyileşebilecek şekilde yaralandığı,

dokuz kişininde nitelikli şekilde yaralandığı olayda, hükme esas alınan kaza tespit tutanağı, keşfe binaen tanzim edilen bilirkişi raporu ile Ankara Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas Dairesi tarafından tanzim edilen 18.11.2014 tarihli raporda;

sanığın, 2918 sayılı kanunun 84. maddesinin sürücü kusurlar bölümünde belirtilen 52/1-a "araçların hızını kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken tepe üstlerine, yaya geçitlerine, henzemin geçitlerine, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken azaltmamak" aynı kanunun 52/1-b "araçların hızlarını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurmamak" kurallarını ihlal etmesi sebebiyle asli ve tam kusurlu olduğu belirtildiği anlaşılmakla, mahkemece asli ve tam kusurlu olduğu kabul edilen sanık hakkında taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetine kararı verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafii, katılan ... vekili, katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Yargılama sırasında kendisini vekil ile temsil ettiren katılanlar lehine, hüküm tarihinde yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca vekalet ücretine hükmedilmesi yerine 3.000 TL vekalet ücretinin hükmedilmesine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenleBurdur Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ..., ... vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereğince hükümdeki vekalet ücreti bölümünün çıkarılarak yerine ''kendilerini vekille temsil ettiren katılanlar lehine karar tarihi itibarıyla yürürlükte bulunan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinde yer alan 17.400 TL vekalet ücretinin sanıktan alınarak katılanlara verilmesine" ibaresinin eklenmesi suretiyle hükmün,