Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2568 K.2024/1612

Dairemizce verilen bozma ilâmı üzerine mahkemece sanık hakkında kurulan hükmün; sanık müdafii ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62/1. maddeleri uyarınca 25 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ilişkin kararın, sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2022 tarihli ilâmıyla sanık hakkında taksirle yaralama suçundan verilen kararın bozulmasına karar verildiği, mahkemece bozma ilamına uyulmasına,

basit yargılama usulü hükümlerinin sanık hakkında uygulanması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62/1 ile 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılanlar vekilinin itirazı üzerine Mahkemece genel hükümler uyarınca yargılama yapılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62/1 ile 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş,

Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık müdafii ile katılanlar vekilinin temyiz istemleri hakkında hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanık müdafinin temyiz isteği; sanığın eylemi bilinçli taksirle işlemediğine, sanığın görüş alanında olmayan mağdurun yaralanacağını öngörmesinin mümkün olmadığına, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, savunma hakkının kısıtlandığına, suçun manevi unsurlarının oluşmadığına, yeterince inceleme yapılmadan karar verildiğine, sanık hakkında beraat kararı verilmesini aksi kanaatin hasıl olması durumunda lehe olan tüm yasa hükümlerinin uygulanması talebine ilişkindir. B.

Katılanlar vekilinin temyiz isteği; eksik incelemeye, olası kast unsurlarının gerçekleştiğine, olası kastla nitelik şekilde mağdurun yaralandığına, sanığın lehine olan takdiri ve kanuni indirim yapılmaksızın en üst hadden cezalandırılması gerektiğine, kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; olay günü sabah saatlerinde torunlarını okula bırakmak üzere gelen sanığın, kapı önünde bulunan köpeğe kendisine ait bulundurma ruhsatlı 9 mm çapında Browning marka 245 NT54451 seri nolu tabanca ile birkaç el ateş ettiği, seken mermilerden birinin veya yerden seken bir nesnenin, 04.08.2015 tarihli doktor raporuna göre retinaya gömülü metalik olmayan muhtemelen taş yapısında göz içi yabancı cismin,

okulun giriş kapısında bulunan 2007 doğumlu ...'ın sol gözüne isabet ederek duyu veya organlardan birinin işlevinin yitirilmesine neden olacak şekilde yaralanmasına sebebiyet verdiği olayda; yargılama aşamasında yapılan keşif sonrasında alınan teknik bilirkişi raporunda, sanığın keşif esnasında okulun kapısı önünde birden fazla köpeğin olduğunu beyan ettiği ancak okulun giriş kapısını gören güvenlik kamerası kayıtlarından 1 tane köpeğin olduğunun tespit edildiği, sanığın keşif esnasında köpeklere doğru ateş ettiği yerden bakıldığında okulun giriş kapısının görüş alanı dışında kör noktada kaldığının anlaşıldığı,

sanığın, köpeğe doğru ateş ettiği esnada bulunduğu yerin dosya içeriğinde bulunan Jandarma Olay Yeri inceleme raporunda belirtilen sanığın kendisine ait bulundurma ruhsatlı tespit edilen kovanların bulunduğu yerler dikkate alındığında, sanığın köpeğe doğru ateş ettiği anda bulunduğunu beyan ettiği yerin gerçeği yansıtmadığı,

sanığın okulun açık olduğu eğitim ve öğretimin devam ettiği zamanda okulun bahçe giriş kapısı önünde bulunan köpeğe doğru ateş etmesi eyleminde silahtan çıkan merminin sonuçları itibariyle büyük bir risk arz ettiği, sanığın yapmış olduğu eylemin sonuçları bakımından büyük bir risk arz ettiği, önceden tahmin edilebilir (öngörülebilir) bir olay olduğu kanaatinin bildirildiği,

mağdurun bulunduğu konum, sanığın ateş ettiğini iddia ettiği yer, olay yeri inceleme uzmanı eşliğinde yapılan keşif ve mahkeme gözlemi ile atış mesafesi, merminin düştüğü ve çocuğun durduğu yer ile tüm bunların bir okul önünde meydana gelmesi hususları birlikte düşünüldüğünde; sanığın bilinçli taksirle hareket ettiği kabul ve tespit edilerek, sanık hakkında TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3. maddelerinde düzenlenen bilinçli taksirle yaralama suçundan mahkûmiyetine ilişkin kararın sanık müdafii ve katılanlar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizin 17.01.2022 tarihli ilâmıyla;

basit yargılama hükümlerinin değerlendirilmesi gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmesine üzerine Mahkemece sanık hakkında basit yargılama usulü hükümlerinin uygulanması yönünde karar verilerek sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3, 62/1 ile 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, katılanlar vekilinin itirazı üzerine Mahkemece genel hükümler uyarınca yargılama yapılarak sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 89/1, 89/3-b, 22/3,

62/1 ile 5271 sayılı CMK'nın 251/3. maddeleri uyarınca 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR Mahkemece sanığın eylemini bilinçli taksirle gerçekleştiğine ilişkin kabulünde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılmakla, tebliğnamede suç vasfına ilişkin bozma öneren görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 61/2. maddesine aykırı olarak, 5237 sayılı TCK'nın 22/3. maddesinin aynı Kanunun 89/1. maddesi gereğince belirlenen temel cezadan sonra uygulanması gerektiğinin gözetilmemesi, sonuç cezayı değiştirmemekte ise de, 5237 sayılı TCK'nın 89/1.maddesine göre belirlenen 10 ay hapis cezası üzerinden bir kat artırım yapılırken, "20 ay hapis cezası" yerine "1 yıl 8 ay hapis cezası", aynı Kanun'un 22/3 maddesi uyarınca 1/2 oranında artırım yapılırken, "30 ay hapis cezası" yerine, " 2 yıl 4 ay hapis cezası", 62/1.maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanırken, "25 ay hapis cezası" yerine "2 yıl 1 ay hapis cezası",

5271 sayılı CMK'nın 251/3 maddesi uyarınca 1/4 oranında indirim uygulanırken hesap hatası sonucu sonuç cezanın "18 ay 22 gün hapis cezası" yerine, 1 yıl 6 ay 22 gün hapis cezasına hükmedilerek sanık hakkına fazla ceza tayini, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle, Tokat 3.Asliye Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık müdafinin temyiz isteği yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322. maddesi gereği hüküm fıkrasının (1-b) bendinde yer alan, "1 yıl 8 ay hapis cezası" ibaresinin, "20 ay hapis cezası" olarak,