Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2772 K.2024/6294

Dairemiz bozma kararı üzerine yapılan yargılama sonucunda sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan kurulan hükmün katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 13.03.2015 tarih, 2014/71 Esas, 2015/299 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiştir.

2. Dairemizin 02.03.2021 tarih, 2017/9723 Esas, 2021/2110 Karar sayılı bozma ilamında; " Sanığın mimar olduğu, dosya kapsamında sanık tarafından dava konusu 15358 parsel nolu taşınmaza ilişkin hazırlanan projeler bulunduğu, bu taşınmaza ilişkin 21/09/2006 tarihli yapı ruhsatında, yapı projeleri yönünden proje müellifi olarak, yapı denetimi yönünden de fenni müellif olarak dava dışı iki kişi ile birlikte sanığın isim ve imzasının da bulunduğu anlaşılmakla, dava konusu taşınmaza ilişkin yapı kullanım izin belgesinin celbi ile, mahallinde, bağımsız sanat tarihçi, inşaat mühendisi, mimar bilirkişi heyeti refakatinde keşif icra edilerek,

dava konusu eylemlerin niteliğinin, dava konusu taşınmazın son halinin dosya kapsamında bulunan tüm belgeler ve projeler göz önüne alınarak tespiti ile, sanığın sorumluluğu bulunup bulunmadığının tereddüte yer vermeyecek şekilde tespitinden sonra, sanığın hukuki durumunun takdir ve tayini gerektiği gözetilmeksizin, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi,

Kanuna aykırı olup, katılan vekilinin temyiz itirazları bu nedenle yerinde görüldüğünden, 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince hükmün isteme aykırı olarak BOZULMASINA, 02/03/2021 tarihinde oybirliğiyle karar verildi." gerekçesiyle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.

3.Nevşehir 2. Asliye Ceza Mahkemesinin 29.11.2022 tarih, 2021/453 Esas, 2022/825 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı Kanun'un 223/2-c maddesi gereğince beraatine karar verilmiş olup, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim edilen 19.03.2023 tarih, 2023/182 sayılı ve onama görüşlü tebliğname ile Dairemize tevdi olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; kararın usul ve yasaya aykırı olduğuna, sanığın mahkumiyetine karar verilmesi gerektiğine ve diğer temyiz sebeplerine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Mahkemece, sanık ...'nın ... Turizm Limited Şirketinin yetkilisi ve aşağıda da anlatılan ... otelin sahibi olduğu, şüpheli ...'ın otelin inşaatından sorumlu olduğu, diğer şüphelilerin de aşağıda ayrıntılı anlatılan eylemlerde ki projelerin mimarları olduğu.

15357 ile 15358 parseller arasından geçen yolun altında bir tünelin bulunduğu, bu tünelin 451 parsel üzerinde bulunan hamam bölümüne ulaşmak amacı ile kullanıldığı ve 15358 parseldeki mekana bir asansör ile geçildiği, Koruma Bölge Kurulu'nun 801 sayılı kararı ile 451 parsele ilişkin 986 sayılı kararı eki projelerde hamam asansör bağlantısına ilişkin kısımların projesine aykırı şeklilde uygulandığı, bu uygulamaların uygun bulunan projeye aykırı olduğunun tespit edildiği,

böylelikle mal sahibi ve inşaat sorumlusu olan şüpheli ... ile ...'un ayrıca bahse konu projeye aykırı bulunan uygulamalarının müellifi olan sanık ...'ın üzerine atılı 2863 sayılı kanuna muhalefet suçunu işledikleri iddiası üzerine sanık ...'ın üzerine atılı bulunan 2863 Sayılı Yasaya muhalefet suçunu işlediği iddiasıyla açılan kamu davasında, Yargıtay 12. Ceza Dairesi nin 02/03/2021 tarih 2017/9723 Esas 2021/2110 karar sayılı bozma ilamına istinaden mahkemece inşaat-mimar, sanat tarihi-arkeolog ve fen bilirkişisi refakatinde 27/05/2022 tarihinde yapılan keşfe istinaden düzenlenen 03/06/2022 havale tarihli bilirkişi raporu ile,

sanık ...'ın mimari proje müellifi olarak görev yaptığı söz konusu mimari projenin uygulaması için, Uçhisar Belediyesinin düzenlediği 21.09 2006 tarih ve 2006/20 ruhsat nolu yapı ruhsatında ayrıca mimari teknik uygulama sorumlusu olarak görevlendirildiği, söz konusu restorant yapısının inşaat aşamasında, onaylı projesi kapsamı dışında değişik tarihlerde yapılan izinsiz uygulamalar için, mevzuat gereği sanığın 3 değişik tarihte 3 adet tadilat projesi hazırlayarak ilgili Belediyesine ve Koruma Kuruluna verdiği, ancak bu projelerin bugüne kadar ilgili resmi kurumlarca ,tapu iptali davası gerekçe gösterilerek onaylanmadığı,

sanığın mesleki görevini yaptığı, 2863 sayılı yasaya aykırı uygulamalar için sanık ...'in hiçbir katkısının olmadığı, sanığın suç işleme kastı ile hareket etmediği, aksine mahkumiyetine yeterli başkaca delil elde edilemediği gerekçesiyle sanığın beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV.GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı anlaşılmakla, katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve dikkate alınan sair hususlar yönünden herhangi bir hukuka aykırılık görülmediğinden katılan vekilinin tüm temyiz sebeplerinin reddiyle hükmün, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,