Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/285 K.2024/7562

Davacının tazminat talebi hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; davacı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, HMUK'un 427. ve CMUK'un 317. maddeleri gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacı vekilinin haksız elkoyma nedeniyle 1.231.028,39 TL maddi tazminatın ödenmesine ilişkin talebinin reddine karar verilmiş, Dairemizce davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile yerel mahkemece kurulan hükmün bozulmasına karar verilmiş, bozma üzerine yapılan yargılamada davanın reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin temyiz isteminin kabulü ile hükmün bozulmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz sebepleri; bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, el koyma sebebiyle maddi zararın olduğuna, sair nedenlere ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Yerel mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Şişli Cumhuriyet Başsavcılığının 2008/72863 sayılı dosyası üzerinden sürdürülen soruşturmada, talep üzerine Şişli 2. Sulh Ceza Mahkemesinin 2009/473 D.İş sayılı kararı ile 02.04.2009 tarihinde davacıya ait İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında kayıtlı iki farklı hissesine el koyma kararı verildiği, davacı hakkında ceza davası açılmadığı, el koyma kararının 07.08.2009 tarihinde Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesi tarafından kaldırıldığı, Şişli 8. Asliye Ceza Mahkemesinin kapatılması ile dosyanın İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesine devredildiği,

bu mahkemenin 2009/1008 E. - 2014/539 sayılı karar ile tüm sanıkların beraatine karar verildiği, dosyada davacı ...'nin sanık ve tanık olarak yer almadığı, dosya arasına delil olarak alınan İstanbul 31. Asliye Ceza Mahkemesinin 2009/1008 esas sayılı dosyasının incelenmesinde, davacının yargılama süresince anılan ceza dosyasından haberdar olmasını sağlayacak şekilde bilgilendirme yapıldığına dair bir bilgiye rastlanmadığı gibi İstanbul Menkul Kıymetler Borsasında kayıtlı iki hissesine uygulanan el koyma tedbirinin kaldırıldığını öğrenmesini sağlayan bir tebliğin mümkün olmadığı,

hal böyle iken davacının CMK’nın 141/1.j maddesi uyarınca tazminat isteme hakkının olduğu ve hak düşürücü sürenin ise davacının el koyma kararının kaldırıldığını iddia ettiği tarihten itibaren işlemeye başlayacağı ve böylelikle davanın süresinde açıldığının kabulü ile, davacı tarafın her iki senedi kullanamamaktan dolayı muhtemel zarar yerine muhtemel kar elde ettiği tespitinin yanı sıra, davacı tarafın beklentisel ekonomik zararının olmadığı,

maddi zarar ile ilgili olarak el koyma başlangıç ve bitim tarihleri arasında meydana gelen iki hisse senedinin fiyat hareketlerindeki değişimin toplam etkisinin 224.512,25 TL kar olarak hesaplanması ile maddi zararın oluşmadığının tespit edilmiş olması karşısında, mahkememizce davacının açmış olduğu CMK 141 maddesine göre koruma tedbirleri nedeniyle tazminat davasının, belirtilen iş bu gerekçe ile koşulları oluşmadığından reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

5271 Sayılı CMK'nın 142/6. maddesine göre istemin ve ispat belgelerinin değerlendirilmesinde ve tazminat hukukunun genel prensiplerine göre tazminat verileceği belirtilmiş olup, davacıya ait el konulan hisse senetlerine yönelik somut bir zararı tespit edilemediğinden tebliğnamedeki bozma isteyen görüşe iştirak edilmemiştir.

Bozma ilamına uyularak yapılan yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, tazminat şartlarının oluşmadığının saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, davacı vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü tüm temyiz sebeplerinin reddi ile hükmün, Tebliğname’ye aykırı olarak, oy birliğiyle ONANMASINA,