Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2948 K.2025/1419

davalı vekilinin istinaf başvurularının düzeltilerek esastan reddine.

TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Düzelterek onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi;

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız koruma tedbirleri nedeniyle toplam 152.667,00 TL maddi ve 950.000,00 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile 47.917,00 TL maddi tazminatın 52,71 TL'lik kısmının 27.04.2009 tarihinden 47.864,29 TL'lik kısmının 28.09.2009 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ve 203.050,00 TL manevi tazminatın27.04.2009ı tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş,

Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın reddedilen kısmı bakımından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, maddi tazminat bakımından davacı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminat bakımından ise düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz istemlerinin reddine ancak maddi tazminat miktarı yönünden hükmün düzeltilerek onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davacı vekilinin temyiz istemi; hükmedilen maddi ve manevi tazminat miktarlarının düşük olduğuna, talep edilen diğer koruma tedbirleri ile ilgili olarak karar verilmediğine, bu nedenle hükmün bozulması gerektiğine ilişkindir. Davalı vekilinin temyiz istemi; tazminat şartlarının oluşmadığına, davanın süresinde açılmadığına, hükmedilen tazminat miktarlarının yüksek olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan Adana 7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2010/64 Esas, 2011/275 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 6 yıl 3 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verildiği, kararın temyizi üzerine, Yargıtay 9. Ceza Dairesinin 27.06.2013 tarihli ilamı ile onanarak kesinleştiği, söz konusu karara karşı bir kısım Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca yapılan itiraz üzerine, Yargıtay

16. Ceza Dairesinin 17.06.2019 tarih 2019/6022 Esas 2019/4230 Karar sayılı ilamı ile bozma kararı verildiği, bozma ilamı sonrası Gaziantep

7. Ağır Ceza Mahkemesinin 2020/43 Esas, 2020/189 Karar sayılı dosya ile yapılan yargılama neticesinde; davacının beraatine karar verildiği, kararın 13.11.2020 tarihinde kesinleştiği, davacının bu dosya kapsamında 27.04.2009 ile 30.04.2009 tarihleri arasında 3 gün gözaltında kaldığı, kesinleşen hapis cezasının infazı için 24.09.2013 tarihinde cezaevine girdiği, 30.05.2017 tarihinde tahliye olduğu, gözaltı ve cezanın infaz edildiği tarih itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı,

tutukluluk süresinin infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesince maddi tazminatın reddedilen kısmı bakımından davacı vekilinin istinaf başvurusunun usulden reddine, maddi tazminatın kabul edilen kısmı bakımından davalı vekilinin istinaf başvurusunun esastan reddine, manevi tazminat miktarının ise 140.000,00 TL'ye indirilmesi suretiyle düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Davanın maddi ve manevi tazminat talebinin bir bütün olarak değerlendirilerek maddi tazminat yönünden de inceleme yapılması gerekirken, İlk Derece Mahkemesince reddedilen maddi tazminatın istinaf kesinlik sınırı altında kaldığından bahisle davacı bakımından maddi tazminat yönünden istinaf talebinin usulden reddine karar verilmesi, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden sair yönleri incelenmeyen Gaziantep Bölge Adliye Mahkemesi