Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/2960 K.2024/3863

Sanıklar hakkında kurulan hükümlerin; sanık ... müdafii, katılanlar vekili, sanık ..., sanık ... müdafii, mahalli Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 1412 sayılı CMUK'un 317. maddesindeki temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiştir.

Sanık ... müdafiinin duruşmalı inceleme talebinin, 7079 sayılı Kanun’un 94 üncü maddesiyle değişik 5271 sayılı CMK'nın 299/1. fıkrası gereği takdîren reddine karar verilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Yerel Mahkemece katılan sanık ... hakkında taksirle öldürme suçundan, 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 53/6 maddeleri uyarınca neticeten 3 yıl 4 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına, sanıklar ... ve ... hakkında ise yine taksirle öldürme suçundan, ayrı ayrı 5237 sayılı TCK'nın 85/2, 62/1, 50/4, 50/1, 52 maddeleri uyarınca neticeten 18.200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca sanık ... hakkında verilen kararın onanması,

sanık ... ve sanık ... hakkında ise eylemleriyle ortaya çıkan sonuç arasında her türlü şüpheden uzak somut bir illiyet bağı tespit edilemediğinden beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle kararın bozulması görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz sebepleri, sanıklar ... ile ...'ün eylemleriyle netice arasında illiyet bağı kurulamadığından haklarında beraat kararı verilmesi gerektiğine, katılanlar vekilinin temyiz sebepleri; kasten öldürme hükümlerine yer verilmemesinin ve 5237 sayılı TCK'nın 50.maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ve sanık ... hakkında hükmedilen cezanın işlenen fiile orantısız şekilde az olduğuna, sanık ... 'in temyiz sebepleri;

kendisinin aracı teslim etmesiyle illiyet bağının kesildiği bu sebeple hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine, sanık ...'nun olayın meydana gelmesindeki tek kusurlu olduğuna, dosyadaki bilirkişi raporlarının hükme esas almaya elverişli olmadığına, hakkında hükmedilen cezanın işlenen fiile orantısız şekilde fazla olduğuna, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri;

hava körüklerindeki problemin frenleri etkileyeceğini, sanık ... 'in bu durumu gözetmeksizin aracı teslim ettiğini, müvekkilinin eylemleriyle meydana gelen netice arasında illiyet bağının bulunmadığına, sanık ... müdafiinin temyiz sebepleri, müvekkilinin kusuru olmadığını, kullandığı araçtaki arıza sebebiyle kazanın meydana geldiğini, müvekkili hakkında hükmedilen cezanın işlenen fiille orantısız şekilde fazla olduğuna, hükmedilen cezanın seçenek yaptırımlara çevrilmesi gerektiğine ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Yerel Mahkemece, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede. Sanık ...'ün yetkilisi ve sahibi olduğu İlgü ...

Sanayi ve Ticaret Limited Şirketine ait sanık ...'nun sürücülüğünü yaptığı sanık ... 'in yaklaşık bir buçuk yıldır tamirini yaptığı damperli kamyonla, gündüz vakti, meskun mahal dışı, eğimli, bölünmüş asfalt kaplama karayolunda seyrederken, kontrolsüz dönel kavşağa geldiğinde, aracın freninin tutmaması sebebiyle duramayarak, kontrolsüzce ana yola çıktığı esnada, aracının sağ yan kısmına, ana yolda düz seyretmekte olan sürücü ... idaresindeki minibüsün geçiş istikametini kapatarak, minibüsün sol ön kısmıyla çarpmasıyla, sürücü ...'ın öldüğü,

minibüsteki yolculardan Arif ve Selda'nın geçici adli hekim raporuna göre hayati tehlike geçirecek, Süleyman'ın ise vücudunda 5.dereceden kırık oluşacak ve hayati tehlike oluşacak şekilde yaralandığı olayda, mahkemece tüm sanıkların ayrı ayrı asli kusurlarıyla neticeye sebebiyet verdikleri kabul edilerek, TCK'nın 85/2. maddesindeki taksirle öldürme suçundan mahkûmiyetlerine karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE

ve KARAR A)Sanık ...

Yönünden Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan yaptırımın doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanık müdafiinin ve katılanlar vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

1-) Geçimini kamyon şoförlüğü yaparak sağlayan sanığın idaresindeki eski ve yıpranmış kamyonun özelliklerini bilmesinin bekleneceği, fenni muayenesi ve gerekli genel bakımını yaptırılmayan, yalnızca hareket etmesine yetecek kadar gerektikçe arıza giderilmesi yoluyla trafiğe çıkarılan aracı sevk ve idare ederek trafik güvenliğini tehlikeye düşüren ve bu hususta amirlerine herhangi bir uyarıda bulunmayan,

bulunmuş ise de bunu teyid edecek dosyaya yansıyan bilgi ve beyan yer almayan ve aracın tüm bu kusurlarını bildiği halde daha dikkatli ve müteyakkız seyretmesi gereken sanık hakkında 5237 sayılı TCK'nın 22/3.maddesine göre bilinçli taksir hükümlerinin uygulanması gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurularak hakkında eksik ceza tayini yapılması, 2-)5237 sayılı TCK'nın 53/6. maddesinde;

belli bir meslek veya sanatın ya da trafik düzeninin gerektirdiği dikkat ve ... yükümlülüğüne aykırılık dolayısıyla işlenen taksirli suçtan mahkumiyet hâlinde, üç aydan az ve üç yıldan fazla olmamak üzere, bu meslek veya sanatın icrasının yasaklanmasına ya da sürücü belgesinin geri alınmasına karar verilebileceğinin düzenlendiği; sanığın sürücü belgesi bilgileri incelendiğinde, hem B sınıfı hem de D sınıfı sürücü belgesinin bulunduğu, aynı zamanda mevcut sürücü belgesi sınıflarının birbirleri yerine ikamesinin söz konusu olmadığı,

dolayısıyla sanık hakkında bu madde hükümlerinin uygulanmasına karar verilirken, yargılamaya konu kazayı idaresindeki kamyonla yaptığı ve bu nedenle sanığın somut olaya konu taksirle öldürme suçu sebebiyle D sınıfı sürücü belgesinin geri alınması gerektiği gözetilmeyerek, B sınıfı sürücü belgesinin alınmasına karar verilmek suretiyle ilgili madde hükmünün amacına aykırı davranılması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik katılanlar vekilinin temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca Tebliğname’ye aykırı olarak,

oy birliğiyle BOZULMASINA, B)Sanık ... Yönünden Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine incelenen dosya kapsamına göre. Kazaya karışan kamyonun, hava kaçakları olduğundan bahisle tamir için sanık ...'in sahibi olduğu ...

İş isimli tamirhaneye bırakılmak suretiyle işlem gördüğü, kazanın kamyonun tamirinden sonra teslim alınmasından hemen sonra olduğu ancak sanığın kendisine arıza olarak bildirilen hususun tamirini gerçekleştirdiği, sanığın kendisine bildirilen arıza dışında aracın durumunu kamyon sahibine bildirmekle yükümlü olmayacağı ve diğer bir sanık ...'nun ifadesinde tamirhane çıkışında, frenleri denediğinde işlev görüyor olduğunu beyan ettiği gözetildiğinde, sanığın yaptığı tamir işlemi ile meydana gelen kazanın sebepleri arasında,

her türlü şüpheden uzak ve somut bir illiyet tespit edilemediğinden dolayı mahkemece sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle Denizli 1.Ağır Ceza Mahkemesinin kararına yönelik sanık ... Ozan Özmen'in ve mahalli Cumhuriyet savcısının temyiz istekleri yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, C)Sanık ...

Yönünden Fenni muayenesi ve gerekli genel bakımını yaptırılmayan,yalnızca hareket etmesine yetecek kadar gerektikçe arıza giderilmesi yoluyla trafiğe çıkarılan aracın bu şekilde kullanılmasının kazaya sebebiyet verdiğinin anlaşılması karşısında sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğinden bahisle bozma öneren tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir.

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, mahalli Cumhuriyet savcısının, sanık müdafiinin ve katılan vekilinin yukarıda ilgili bölümde ileri sürdüğü bu kapsamdaki ve yerinde görülmeyen diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak.

Sanığın sahibi ve yetkilisi olduğu firmaya ait kamyonun, muayene geçerlilik tarihinin 07.09.2010 tarihinde dolduğu, her yıl yapılması gereken muayenenin kamyonun alındığı 15.07.2013 tarihinden bu yana yapılmadığı, genel durumunun çok kötü olduğu, fren körükleri ve fren hava hortumlarının eski ve yıpranmış, lastiklerin kabaklaşmış, arka fren ve sinyal lambalarının kırık, fren sisteminin görev yapmaz durumda bulunduğu gözetildiğinde sanığın trafiğe çıkması sarih olmayan aracın bu şekilde kullanılmasına müsaade ederek,