Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/324 K.2023/4091

Sanık hakkında dairemizce verilen bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu, aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/806 Esas, 2015/966 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince neticeten 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerliğe ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

2.İzmir 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.12.2015 tarihli ve 2015/806 Esas, 2015/966 Karar sayılı kararının sanık müdafii tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 02.03.2021 tarihli ve 2020/2753 Esas, 2021/2195 Karar sayılı kararı ile nedeniyle basit yargılama hükümlerinin uygulanıp uygulanmayacağının tartışılması gerektiğinden bahisle bozulmasına karar verilmiştir.

3.İzmir 8. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01.07.2021 tarihli ve 2021/764 Esas, 2022/829 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 179 uncu maddesinin üçüncü fıkrası delaletiyle ikinci fıkrası, 62 nci maddesi, 53 üncü maddesinin birinci, ikinci ve üçüncü fıkraları, 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkraları gereğince neticeten 1 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, mükerrerliğe ve hak yoksunluklarına karar verilmiştir.

4.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 20.01.2023 tarihli ve 2023/4285 sayılı 5237 sayılı Kanun'un 58 inci maddesinin altıncı ve yedinci fıkralarının uygulanması hukuka aykırı olduğundan bu kısmın çıkartılmak suretiyle düzeltilerek onama görüşü içeren Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz isteği, eksik inceleme sonucu hüküm kurulmasının ve 5237 sayılı Kanun'un 58 nci maddesinin uygulanmasının hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre;

Yerel Mahkemenin Kabulü;

1.Mahkemece ''Sanığın olay günü 06 ZSU 46 plakalı aracı kullanırken seyir halindeyken kolluk görevlileri tarafından durdurulduğu yapılan tespitte sanığın 2.14 promil ... kullandığı tespit edilmiş, sanığın alkollü ... kullandığına dair ikrarı gözönünde bulundurulduğunda sanığın 2.14 promil alkollü ... kullanarak 2918 sayılı kara yolları trafik kanunun 48/6 maddesi delaletiyle üzerine atılı TCK'nun 179 maddesindeki trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçunu işlediği sabit kabul edilmiş, sanığın suç işleme şekli, sanığın kastı ve promil miktarı gözetilerek takdiren alt sınırdan uzaklaşılarak hapis cezasına hükmedilmiş,

sanık hakkında takdiri indirim hükümlerinin uygulanmasına, sanığın kasıtlı suçlardan sabıkasının oluşu ve suçun işleniş biçimi, sanığın tutum ve davranışları göz önünde bulundurularak yeniden suç işlemeyeceği hususunda mahkememizde olumlu bir vicdani kanaat oluşmadığından sanık hakkında C.M.K.'nun 231. maddesinde belirtilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına, sanığın kişiliği (adli sicil kaydında gözüken sabıkalı oluşu), suç işlemeye karşı meyilli kişilik özellikleri, sosyal ve ekonomik durumu,

yargılama aşamasında pişmanlık duyduğuna dair herhangi bir tutum ve davranışının bulunmayışı göz önünde bulundurularak hükmolunan hürriyeti bağlayıcı cezasının T.C.K.'nun 50. maddesinde belirtilen seçenek yaptırımlara çevrilmesine yer olmadığına, sanığın daha önceden sabıkası bulunup yargılama sürecinde pişmanlık duyduğuna dair herhangi bir tutum ve davranışı bulunmadığından hükmolunan cezasının ertelenmesi halinde tekrar suç işlemeyeceği konusunda mahkememizde olumlu bir vicdani kanaat oluşmadığından T.C.K.'nun 51. maddesinde belirtilen ertelemeye ilişkin hükümlerin uygulanmasına yer olmadığına,

karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm kurulmuştur.''

Biçimindeki gerekçe ile sanık hakkında mahkumiyet kararı verilmiştir.

2.Sanık aşamalarda, olay günü alkol alarak ... kullandığını ikrar etmiştir.

3.5271 sayılı Kanun'un 17.10.2019 tarihli ve 7188 sayılı Kanun'un 24 üncü maddesi ile yeniden düzenlenmiş olan ''Basit Yargılama Usulü'' başlıklı 251 inci maddesinin birinci fıkrasında yer alan ''Asliye Ceza Mahkemesince iddianamenin kabulünden sonra adli para cezasını ve/veya üst sınırı 2 yıl veya daha az süreli hapis cezasını gerektiren suçlarda basit yargılama usulünün uygulanmasına karar verilebilir'' şeklindeki düzenlemeye göre basit yargılama usulünün uygulanıp uygulanmama takdirinin mahkemeye bırakıldığı,

bozma ilamına uyularak yapılan yargılamada mahkemece basit yargılama hükümlerinin uygulanmasına karar verilmişse de, bu usule uygun şekilde verilen hükme 5271 sayılı Kanun'un 252 nci maddesince itiraz edilmesi üzerine genel hükümlere göre yargılamaya devam edilip karar verildiği anlaşılmıştır.

4.Sanığa ait alkolmetre ölçüm çıktısı dava dosyasında mevcuttur.

IV. GEREKÇE

1.Sanığın olay günü, idaresindeki otomobiliyle seyir halindeyken, kolluk kuvvetleri tarafından durdurularak yapılan ölçümünde güvenli sürüş yeteneğini ortadan kaldıracak şekilde 2,14 promil alkollü olarak ... kullandığı tespit edilmiştir.

11.06.2013 tarihinde yürürlüğe giren 6487 sayılı Kanun'un 19 uncu maddesi ile değişik, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanununun (2918 sayılı Kanun) 48 inci maddesinin ''1.00 promilin üzerinde alkollü olduğu tespit edilen sürücüler hakkında ayrıca Türk Ceza Kanununun 179. maddesinin üçüncü fıkrası hükümleri uygulanır.'' şeklindeki 6 ıncı fıkrasına göre, 1.00 promilin üzerinde alkol veya uyuşturucu madde alınması sonrası ... kullanılmasının atılı suçun oluşması için yeterli olduğundan, 2,14 promil alkollü şekilde ... kullandığı anlaşılan sanık hakkında verilen yerel mahkeme kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik görülmediğinden sanık müdafiinin temyiz itirazları reddolunmuştur.

2.Mahkemece tekerrüre esas alınan İzmir 20. Asliye Ceza Mahkemesinin 2013/643 Esas, 2014/147 Karar sayılı ve 5237 sayılı Kanun'un 184 üncü maddesinin birinci fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci ve üçüncü maddeleri gereğince verilen bir yıl erteli 10 ay hapis cezasının, tekerrüre esas olmadığı, sanığın adli sicil kaydının incelenmesinde tekerrüre esas başkaca bir mahkumiyetinin de bulunmadığı gözetilmeksizin, sanık hakkında yazılı şekilde tekerrür hükümlerinin uygulanması hukuka aykırı bulunmuşsa da, Yargıtay tarafından düzeltilmesi mümkün görülmüştür.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde 2 numaralı bentte açıklanan nedenle İzmir 8.Asliye Ceza Mahkemesinin, 04.10.2022 tarihli ve 2021/764 Esas, 2022/829 Karar sayılı kararına yönelik sanık müdafiinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden hükmün, 1412 sayılı Kanun’un 321 inci maddesi uyarınca BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanun’un 322 nci maddesi gereği hüküm fıkrasının dördüncü fıkrasının hükümden çıkartılması suretiyle hükmün, Tebliğnameye uygun olarak, oy birliğiyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA,