Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3290 K.2023/1778

Sanık hakkında Dairemizin bozma kararı üzerine kurulan hükmün; karar tarihi itibarıyla 6723 sayılı Kanun’un 33 üncü maddesiyle değişik 5320 sayılı Kanun’un 8 inci maddesi gereği yürürlükte bulunan 1412 sayılı Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu’nun (1412 sayılı Kanun) 305 inci maddesi gereği temyiz edilebilir olduğu, karar tarihinde yürürlükte bulunan 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 1412 sayılı Kanun’un 310 uncu maddesi gereği temyiz isteğinin süresinde olduğu,

aynı Kanun’un 317 nci maddesi gereği temyiz isteğinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1. Büyükçekmece

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2014/274 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 3.000 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirilmesine, 5 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

2. Büyükçekmece 9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 18.03.2016 tarihli ve 2014/274 Esas, 2016/158 Karar sayılı kararının katılan ... vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 01.06.2021 tarihli 2019/11509 Esas, 2021/4454 Karar sayılı kararı ile '' sanık hakkında alt sınırdan bir miktar uzaklaşmak suretiyle ceza tayini gerekirken, alt sınırdan hüküm kurularak eksik cezaya hükmolunmasının'' kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle bozulmasına karar verilmiştir.

3. Büyükçekmece

9. Asliye Ceza Mahkemesinin, 28.10.2022 tarihli ve 2021/552 Esas, 2022/623 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun’un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesi, 50 nci maddesinin birinci fıkrasının (a) bendi, 52 nci maddesinin ikinci ve dördüncü fıkraları, 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası gereğince neticeten 10.100 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve taksitlendirilmesine, 5 ay süre ile ehliyetinin geri alınmasına karar verilmiştir.

4. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan 03.04.2023 tarihli ve 2023/21231 sayılı, hükmün onanması görüşünü içerir Tebliğname ile Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Sanık müdafiinin temyiz istemi. Sanık hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmesi gerektiğine, sanığın kusuru bulunmadığına ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Temyizin kapsamına göre.

Yerel Mahkemenin Kabulü. 1. Olay günü sanığın sevk ve idaresindeki ... ile meskun mahalde, bölünmüş, iki şeritli yolda seyir halindeyken sağa yanaşmak istediği esnada direksiyon hakimiyetini kaybederek yol dışına çıkarak bankamatik önünde bekleyen katılan yayalara çarptığı, katılan ...’ın kemik kırığı oluşacak şekilde, katılan ... ’in ayak bileğince ağrı oluşacak şekilde yaralandığı olayda, mahkemece kazanın meydana gelmesinde sanığın asli ve tam kusurlu olduğu kabul ve tespit edilerek uygulama yapılmıştır.

2. Kaza sonucu 3 kişi yaralanmış, soruşturma aşamasında üçü de sanıktan şikayeti olmuş, kovuşturma aşamasında mağdur ... sanık hakkındaki şikayetinden vazgeçmiş olup, diğer iki katılan sanıktan şikayetçi olduklarını beyan etmişlerdir. 3. Sanık savunmasında; ''...Olay günü ... plakalı araçla seyir halindeydim. Aracı park edecektim. Bu sırada ayağıma kramp girdi. Ve gaz pedalı üzerinde ayağım kaldı. Duramadım. Ve kaza meydana geldi.

Benim ayağımda menüskri olduğu için ameliyat geçirdim. Ara ara kramp giriyor. Olay tarihinde sürücü kursuna gitmiştim. Sertifikamı almıştım. Henüz ehliyetim çıkmamıştı.

Şu an da ehliyetim var.'' şeklinde beyanda bulunmuştur. 4. Dosya içerisindeki 06/09/2013 tarihli Trafik Kazası tespit tutanağında; ''..Sürücü ... nın sevk ve idaresindeki ... plakalı sayılı otomobilin Esenyurt Cumhuriyet Caddesi Avcılar istikametine seyrederken Bizimkent Havuzlu kavşağa gelmeden aracın direksiyon hakimiyetini kaybedip sağ istikamette yol dışına çıkarak No. 86/86 D bulunan Garanti Bankası bankamatiği önünde bekleyen yayalar ...,

... ve ... a aracın ön kısmları ile çarpıp yine aracın ön kısımları ile Garanti Bankasına ait 2 adet bankamatiğe çarpıp son duruş halini alması neticesi yaralamalı maddi hasarlı trafik kazası meydana geldiği, sürücünün asli kusurlardan olan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralını ihlal ettiği'' belirtilmiştir.

5. Dosya içerisindeki Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/04/2014 tarihli raporunda ''...Katılan ...'ın yaralanmasının basit tıbbi müdahale ile giderilemeyecek şekilde ve hayati tehlike geçirmeksizin katılanda birden fazla kemik kırığı olması nedeniyle skorlama yapılarak kişide saptanan kırıkların yaşam fonksiyonlarının AĞIR (6) derecede etkileyecek nitelikte'' olduğu belirtilmiştir.

6. Dosya içerisindeki Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/04/2014 tarihli raporunda ''...Katılan ... ile ilgili olarak şahsa ait Kolan Hastanesince düzenlenmiş 30/09/2013 tarih 5878 protokol nolu 30/09/2013 tarih 206386 hasta nolu ve 30/09/2013 tarih 206386 hasta nolu raporların tetkikinde daha önce şube Müdürlüğünce verilen 09/04/2014 tarih ve 80924092.103/2014/2204 sayılı rapor sonucunu değiştirecek nitelikte ek bir bulgu tarif edilmediğini bildirir düzenlenen ek raporundan anlaşılmıştır.

Dosya içerisindeki Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 08/08/2014 tarihli raporda katılan ... ile ilgili olarak kişi hakkında düzenlenen mevcut tıbbi müdahale gerektiren travmatik bir bulgu tarih edilmediği belirtilmiştir. Dosya içerisindeki Büyükçekmece Adli Tıp Şube Müdürlüğünün 09/03/2016 tarihli raporda katılan ... Şahinle ilgili olarak kişinin vücudunda tıbbi tedavi gerektirir lezyon tarif edilmediği belirtilmiştir.

7. Büyükçekmece İlçe Emniyet Müdürlüğünün 10/08/2015 tarihli müzekkere cevabında; ''... ın Beylikdüzü İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü tarafından 30/07/2011 tarih ve 01048 sertifika nosu ile B sınıfı motorlu taşıt sürücü sertifikası düzenlendiği'' belirtilmiştir.

8. Dosya içerisindeki 24.03.2013 tarihli bilirkişi raporunda; ''...Sanığın asli kusurlardan olan doğrultu değiştirme manevralarını yanlış yapma kuralı ile hızını aracın yük ve teknik özelliğine, görüş, yol, hava ve trafik durumunu gerektirdiği şartlara uydurma ihlal ettiği'' belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Yapılan inceleme neticesinde yerel mahkemenin kararında, oluş ve kabulde herhangi bir isabetsizlik bulunmadığı görülmüştür.

Sanık müdafiinin temyiz istemi yönünden. 1. Kaza tespit tutanağının, bilirkişi raporunun oluş ve dosya kapsamının birbiri ile uyumlu olduğu, kusur durumunu kesin bir şekilde tespit ettiği, katılanların zararı giderilmediğinden ve mahkemenin açıkladığı gerekçeyle 5271 sayılı Kanun'un 231 inci maddesi kapsamında hükmün açıklanmasının geri bırakılması müessesesinin uygulanmamasına karar verilmesinde bir isabetsizlik bulunmadığı anlaşılarak hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık bulunmamıştır.

2. Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanık müdafiinin yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünde açıklanan nedenlerle Büyükçekmece