Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3251 K.2023/2038

Kanunun 280/2. maddesi uyarınca yeniden yapılan yargılama sonucu kurulan mahkumiyet İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın.

5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenlerin hükümleri temyize hak ve yetkilerinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçelerinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

1.Erzurum 5. Asliye Ceza Mahkemesinin, 01/01/2017 tarihli ve 2017/418 Esas, 2018/123 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu’nun (5237 sayılı Kanun) 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 62 nci maddesinin birinci fıkrası, 51 nci maddesinin birinci, üçüncü, yedinci ve sekizinci fıkraları uyarınca 10 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiştir. 2. Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi

1. Ceza Dairesinin, 14/11/2018 tarihli ve 2018/1087 Esas, 2018/2660 Karar sayılı kararı ile sanık hakkında İlk Derece Mahkemesince kurulan hükme karşı sanığın istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca ilk derece mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu, sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

52 nci maddenin üçüncü ve ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis para cezasından çevrilen 4.800,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 8 ay süre ile geri alınmasına karar verilmiştir. 3.Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 29/03/2021 tarihli ve 2023/37300 sayılı, esastan ret ile hükmün onanması görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdii olunmuştur.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

A. Sanığın temyiz nedenleri. 1-Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna, 2-Diğer temyiz sebeplerine, İlişkindir. B.Katılan vekilinin temyiz sebebi. Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir. C.Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz sebebi.

Sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarının lehine takdiri indirim nedeni olduğunun gözetilmemesi suretiyle hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

A.

İlk Derece Mahkemesinin Kabulü. 1.Olay tarihinde sanığın sevk ve idaresindeki... plaka sayılı aracı ile Çat Yolu Erzurum Merkez istikametine doğru seyir halinde iken TOKİ kavşağına geldiğinde kavşakta yanmakta olan kırmızı ışığı dikkate almayarak kavşağa girmesi sonucu aracının ön sol ve ön kısımları ile kavşağa TOKİ İlköğretim Okulu tarafından yeşil ışık yanınca girmekte olan Meltem Kayadibi'nin sevk ve idaresindeki... plaka sayılı araca çarpması sonucu kazanın meydana geldiği, belirtilmiştir.

2.Sanık aşamalardaki beyanlarında, olay anında hız sınırlarının üzerinde seyretmediğini zeminin buzlu olması nedeni ile aracının sarı ışıkta kayması sonucu duramadığını ve katılan sürücünün aracına çarptığını, meydana gelen kazada kusuru bulunmadığını ve suçlamaları kabul etmediğini beyan etmiştir.

3.Temyiz dışı katılan sürücü ..., kendilerine yeşil ışık yandığı esnada sanığın kullanımındaki ambulansın hızlı geldiğinden hakimiyetini kaybedip kazaya sebebiyet verdiğini, tüm yaralanmalar nedeni ile şikayetçi olduğunu ve katılma talebinde bulunduğunu beyan etmekle Meltem Caran ve araçta yolcu olarak bulunan oğlu katılan küçük ... hakkında katılma kararı verilmiştir.

4.Kaza tespit tutanağında; kaza yerindeki azami hız limitinin 50 km/saat olduğu, gündüz vakti, düz-eğimsiz yol ve trafik lambası ile kontrol edilen dönel kavşak bulunduğu, kazanın oluşumunda sanık sürücünün, 2918 sayılı Karayolları Trafik Kanunun'un (2918 sayılı Kanun) 52/1-b maddesinde düzenlenen aracının hızını görüş, yol ve trafik durumunun gerektirdiği şartalara uyarlamamak kuralını ihlal ettiği, belirtilmiştir.

5.Dosyada mevcut bulunun ve soruşturma aşamasında dosyanın tevdii üzerine düzenlenen 02/03/2017 tarihli tek bilirkişi raporunda, 2918 sayılı Kanun'un 47/1-b maddesinde düzenlenen kırmızı ışık kuralına uymamak ve 52/l-a maddesinde düzenlenen kavşaklara yaklaşırken, dönemeçlere girerken, tepe üstlerine yaklaşırken, dönemeçli yollarda ilerlerken, yaya geçitlerine, hemzemin geçitlere, tünellere, dar köprü ve menfezlere yaklaşırken, yapım ve onarım alanlarına girerken, hızlarını azaltmak kuralarını ihlal eden sanığın tam ve asli kusurlu olduğu görüş ve kanaati belirtilmiştir.

6.Katılanlarda meydana gelen yaralanmanın tespiti için düzenlenen Erzurum Bölge Eğitim ve Araştırma Hastanesinin olay tarihli raporunda şahıslarda meydana gelen yaralanmaların kişinin yaşamını hayati tehlikeye sokmaz ve basit tıbbi müdahale ile giderilebilir nitelikte olduğu belirtilmiştir. 7.Sanık ...'a ait güncel adli sicil kaydı ve nüfus kaydı, Ulusal Yargı Ağı Bilişim Sistemi (UYAP) üzerinden temin olunarak dava dosyasına eklenmiştir. B.

Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü. 1.Olay günü ...'un sevk ve idaresindeki... plaka sayılı ambulans ile Çat ilçesinden Erzurum ili istikametine seyir halinde iken TOKİ kavşağına geldiğinde kırmızı ışığı dikkate almayarak kavşağa girmesi sonucu, aracın ön sol ve ön kısımları ile TOKİ İlköğretim Okulu tarafında seyir halinde olan katılan ...

Kayadibi'nin kullanmakta olduğu... plakalı aracın sol ön kapı kısımlarına çarpması sonucu araçta bulunan katılan ... ve oğlu mağdur ...'in yaralandıkları, bilirkişi raporuna göre sanığın olayda asli kusurlu olduğu, katılan ...'in kusurunun bulunmadığı, belirtilmiştir.

2.Duruşma açılarak, sanık sürücünün, katılanların beyanı, olay tarihli kolluk tutanağı ve kaza tespit tutanağı ile sabit olduğu üzere sanığın kırmızı ışıkta geçerek kazaya sebebiyet verdiği eyleminin bilinçli taksirle gerçekleştirdiğine karar verilerek Erzurum 5.Asliye Ceza Mahkemesinin, 01/01/2017 tarihli ve 2017/418 Esas, 2018/123 Karar sayılı kararının kaldırılması ile yeniden hüküm kurulduğu belirtilmiştir.

IV. GEREKÇE

Bölge Adliye Mahkemesi kararında yapılan inceleme neticesinde olayın kabulünde herhangi bir isabetsizlik bulunmamıştır.

A.Sanık Müdafiinin Temyiz Sebepleri. AI.Sanık üzerine atılı taksirle yaralama suçu yönünden bilinçli taksir unsurlarının oluşmadığından bahisle hakkında beraat kararı verilmesi gerekirken eksik inceleme ile mahkumiyet hükmü kurulmasının, usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

52 nci maddenin üçüncü ve ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis para cezasından çevrilen 4.800,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 8 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. AII.

Diğer temyiz sebepleri yönünden, Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşıldığından, sanığın yerinde görülmeyen diğer temyiz sebepleri de reddedilmiştir.

B.Katılan Vekilinin Temyiz Sebepleri. Sanık hakkında eksik ceza tayin edilmesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin temyiz sebebi yönünden, Olay ve olgular bölümünde yer verilen ve oluşa uygun bulunan kaza tespit tutanağı ile bilirkişi raporu doğrultusunda asli ve tam kusurlu olduğu tespit edilen sanık hakkında taksirle yaralama suçundan, 5237 sayılı Kanun'un 89 uncu maddesinin dördüncü fıkrası, 22 nci maddesinin üçüncü fıkrası,

52 nci maddenin üçüncü ve ikinci fıkrası ile 53 üncü maddesinin altıncı fıkrası uyarınca sonuç ceza olarak hapis para cezasından çevrilen 4.800,00TL adli para cezası ile cezalandırılmasına ve sürücü belgesinin 8 ay süre ile geri alınmasına karar verilmesine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesinin kararı hukuka uygun olup, hükümde bu yönüyle hukuka aykırılık tespit edilmemiştir. C. Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz Sebepleri .

Sanığın aşamalardaki tevil yollu ikrarının lehine takdiri indirim nedeni olduğunun gözetilmemesi suretiyle hükümde 5237 sayılı Kanun'un 62 nci maddesinin birinci fıkrasına yer verilmemesinin hukuka aykırı olduğuna ilişkin, temyiz sebebi yönünden, 5237 sayılı Kanunun 62 nci maddesinin sanık hakkında uygulanıp uygulanmayacağı hususu mahkeme hakiminin takdirine bırakılmış olmakla beraber, takdir hakkının kullanılmasında; failin geçmişi, sosyal ilişkileri, fiilden sonraki ve yargılama sürecindeki davranışları, cezanın failin geleceği üzerindeki olası etkileri gibi sebepler göz önünde bulundurularak,

dosya içeriğine ve kanunun amacına uygun, hukuk kurallarını açıkça zedelemeyen, vicdanları rahatsız etmeyecek, denetime olanak verecek, somut gerekçeler gösterilmesi gerektiği anlaşılmakla, sanık hakkında adli sicil kaydına yansıyan geçmişi nedeni ile takdiri indirim uygulanmaması dosya kapsamıyla uyumlu olduğundan mahkemenin takdirinde isabetsizlik görülmemiştir.

V. KARAR

Gerekçe bölümünün AI, AII, B ve C numaralı maddelerinde açıklanan nedenle Erzurum Bölge Adliye Mahkemesi 1.Ceza Dairesinin, 14/11/2018 tarihli ve 2018/1087 Esas, 2018/2660 Karar sayılı kararında sanık, katılan vekili ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı Kanun’un 289 uncu maddesinin birinci fıkrası ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin birinci fıkrası gereği, Tebliğname’ye uygun olarak,