Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/3206 E. , 2023/5628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2466 E., 2022/3261 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafın
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/3206 E. , 2023/5628 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2466 E., 2022/3261 K. SUÇ : Taksirle öldürme HÜKÜM : Mahkumiyet TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Esastan reddi ile hükmün onanması İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu’nun (5271 sayılı Kanun) 286 ncı maddesinin birinci fıkrası uyarınca temyiz edilebilir olduğu, 260 ıncı maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz edenin hükmü temyize hak ve yetkisinin bulunduğu, 291 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin süresinde olduğu, 294 üncü maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz dilekçesinde temyiz sebeplerine yer verildiği, 298 inci maddesinin birinci fıkrası gereği temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı yapılan ön inceleme neticesinde tespit edilmekle, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ 1. Ereğli (Konya) 2. Asliye Ceza Mahkemesinin, 09/02/2022 tarihli, 2021/515 Esas ve 2022/188 Karar sayılı kararı ile suça sürüklenen çocuk hakkında 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 51 inci maddeleri uyarınca 1 yıl 1 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2. Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli 2022/2466 Esas 2022/3261 karar sayılı kararı ile ilk derece mahkemesi kararının kaldırılmasına, suça sürüklenen çocuğun 5237 sayılı Kanunun 85 inci maddesinin birinci fıkrası, 31 inci maddesinin üçüncü fıkrası, 62 nci, 51 inci maddesinin birinci üçüncü fıkraları uyarınca 1 yıl 4 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve 1 yıl 5 ay denetim süresi belirlenmesine karar verilmiştir. 3. Dava dosyası, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan, 23.03.2023 havale tarihli ve 2023/9791 sayılı, onama görüşlü Tebliğname ile Daireye tevdi olunmuştur. II. TEMYİZ SEBEPLERİ A.Katılanlar Vekilinin Temyiz Sebepleri Eksik inceleme ve gerekçelendirme ile karar verildiğine, hükme esas alınan bilirkişi raporunun yetersiz ve hatalı olduğuna, tanık beyanları dikkate alınmadan hazırlandığına, suça sürüklenen çocuğun kırmızı ışık ihlali yaparak ve hız limitlerinin üzerinde seyir ederek asli kusurlu olarak kazaya sebebiyet verdiğine ilişkindir. B.Suça Sürüklenen Çocuk Müdafiinin Temyiz Sebepleri Suça sürüklenen çocuğun kusuru bulunmadığından beraatine karar verilmesi yerine cezalandırılmasına karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR Temyizin kapsamına göre; A. İlk Derece Mahkemesinin Kabulü 1.Suça sürüklenen çocuk beyanı, katılan beyanları, keşif sonucu alınan bilirkişi raporu göz önünde bulundurulduğunda suça sürüklenen çocuğun ölen ile eş değer oranda kusurlu olduğu kanaatine varılarak suçun işleniş şekli, suça sürüklenen çocuğun müteveffa ile eşit kusurlu oluşu (Yargıtay 12. Ceza Dairesinin 2013/17698 Esas sayılı kararı göz önünde bulundurularak olayın ışıksız kavşakta meydana geldiği kabul edilerek) eylemine uyan 85/1. maddesi gereğince cezalandırılmasına karar verilmiştir. 2.Ölü muayene tutanağında ...'nin trafik kazasına bağlı kafa travması sonucu öldüğü tespit edilmiştir. 3.Kaza tespit tutanağında, meskun mahalde, gündüz vakti, sürücü ...'in idaresindeki kamyon ile devlet yolunun Kuzucu kavşağı istikametinden Zorlu Beton kavşağı istikametine seyir halinde iken Cinler Mahallesi 92875 nolu sokak ile kesiştiği kavşağa geldiği esnada kamyonun ön kısmı ile Zorlu Beton kavşağı istikametinden gelip 92875 nolu sokağa giriş yapmak için sola dönüş yapan sürücü ... idaresindeki traktörün sağ yan kısmından çarpıp, sürücünün kamyonun altına düşerek sürüklendiği ve öldüğü, kazanın oluşunda trafik ışıklarının hangi sürücüye hangi fasılada yandığının tespit edilemediği belirtilmiştir. 4.05.10.2020 tarihli trafik bilirkişi raporunda kamyonun araç muayenesinin olmadığı, takografın çalışır vaziyette olmadığı, aracın lastik diş derinliklerinin uygun olmadığı tespit edilmiştir. Hangi sürücünün ışık ihlali yaptığı tespit edilemeyerek her iki sürücünün de asli kusurlu olduğu belirtilmiştir. 5.Ankara Trafik İhtisas Dairesi tarafından düzenlenen 03.02.2021 tarihli raporda olay anında hangi sürücüye kırmızı yandığı konusunda kesin bir kanaate varılamadığı belirtilerek iki hale göre kusur dağılımı yapılmıştır. Buna göre kırmızı ışıkta kavşağa girdiği kabul edilen sürücünün asli kusurlu, diğer sürücünün ise atfı kabil kusuru olmadığı belirtilmiştir. 6.Mahallinde keşif sonucu düzenlenen 01.02.2022 tarihli trafik bilirkişi raporunda, "kazaya müdahale eden trafik görevlilerinin tespitleri, soruşturma safhasında alınan bilirkişinin yaptığı tespitler, Adli Tıp Kurumu raporundaki kaza senaryoları, kazayı gören tanığın beyanları doğrultusunda kaza mahallinde yapılan keşif ve sinyalizasyon sisteminin çalışma şekilleri de göz önüne alındığında sürücülerden hangisinin kırmızı ışık, hangisinin yeşil ışıkta geçtiğine dair maddi bir tespit/görüntü yoktur" denilmiş sonrasında her iki sürücünün de eşdeğer oranda kusurlu oldukları belirtilmiştir. 08.02.2022 tarihli ek raporda, yine hangi sürücüye kaza sırasında kırmızı ışık yandığının tespit edilemediği bildirilmiştir. 7.Suça sürüklenen çocuğun savunması "Ben soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı aynen tekrar ederim. Olay günü babamla birlikte Bulgurluk'tan kamyona elma yükledik. Aracın şoför koltuğunda ben vardım. Ereğli çıkışına geldiğimiz esnada sonuncu ışıkta traktör önümüzde u çekti. Kornoya bastım. Beni duymadı. Traktörün arkasında iki tane römork takılıydı. Römork olmasaydı kaza olmazdı diye düşünüyorum. Benim hızım 35-40 km civarındaydı. Kamyon 5. Vitesteydi. Bana direkt devamım halinde yeşil ışık yanıyordu. Ancak sol tarafa dönmem halinde kırmızı ışık yanıyordu. Hızım fazla değildi. Kaza meydana geldi. Kazadan sonra ben korktuğum için kamyonu kullandığımdan bahsetmedim. Ancak sonrasında raporlarla da ortaya çıktı ki kamyonu ben kullanıyordum. Karşı tarafın ölüm nedeniyle zararı varsa durumum olmadığı için gidermek istemem. Suçsuzum, beraatimi talep ederim, şikayetten vazgeçme olursa kabul ederim, duruşmalardan bağışık tutulmak isterim dedi." şeklindedir. 8.Katılan ...'nin beyanı "Müteveffa benim eşim olur. Kaza anında yanında değildim. Sonradan haberdar oldum. Eşimin rahmetli olması nedeniyle cenaze masraflarımız oldu buna ilişkin avukatlarımız celse arasında mahkemenize dilekçe sunacaktır. Zararımızın karşılanmasını istiyoruz. Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." şeklindedir. 9.Katılan ...'nin beyanı "Müteveffa benim babam olur. Kaza anında yanında değildim. Sonradan haberdar oldum. Babamın hiçbir sağlık sorunu yoktur. Babam çok dikkatli bir insandır. Babam dikkatli bir şekilde traktör kullanırdı. Olaydan öncede bölgede yaşanan trafik yoğunluğu nedeniyle bir kaç defa kaza atlamıştık. Bu kez babamı kaybettik. Babamın rahmetli olması nedeniyle cenaze masraflarımız oldu buna ilişkin avukatlarımız celse arasında mahkemenize dilekçe sunacaktır. Zararımızın karşılanmasını istiyoruz. Şikayetçiyim, davaya katılmak istiyorum." şeklindedir. 10. Tanık ...'in beyanı "Ben soruşturma aşamasında beyanda bulunmuştum. O beyanlarımı aynen tekrar ederim. Olay günü oğlumla Ereğli'den Karaman'a doğru gidiyordum. Oğlumun kullanmış olduğu ... plakalı kamyon ile seyir halindeydik. Bahse konu kamyon oğlumun üzerine kayıtlıdır. Olay günü bir anda traktör karşımıza çıktı. U çekmeye başladı. Yolu ortaladı. Hatta bankete vurdu. Lastikleri patladı. Kaza meydana geldi. Oğlum bir anda traktör çıkınca fren yaptı ancak duramadı. Kamyonun hızı 60-65 km civarındaydı dedi. Tanığın önceki beyanı okundu, ÇELİŞKİ NEDENİYLE SORULDU: Ben her ne kadar soruşturma aşamasındaki beyanımda (Tanık beyanda bulunurken bu esnada ssç'nin müdahale etmeye çalıştığı görüldü.) kamyonun hızının 30-35 km civarında olduğundan bahsetmiş isem de, kamyonun göstergesi bozuktu. Tam olarak görünmüyordu. Hızı tam olarak hatırlayamıyorum. Ancak 45 km civarında diye düşünüyorum dedi." şeklindedir. B. Bölge Adliye Mahkemesinin Kabulü 1."04.02.2020 günü saat 12:50 sıralarında, suça sürüklenen çocuk ...'in yönetimindeki ... plakalı kamyon ile bölünmüş Devlet karayolunda, Kuzucu Kavşağı yönünden, Zorlu Beton Kavşağı istikametine seyri sırasında geldiği sinyalize kavşaktan düz seyirle geçişi sırasında, karşı yönden gelip 92875. Sokağa doğru sola dönüşle kavşağa giren müteveffa ... yönetimindeki ... plakalı çift römork takılı traktörün sağ yan kesimiyle, aracının ön taraflarıyla çarpışmasıyla meydana gelen kaza neticesinde traktör sürücüsü ...'nin vefat ettiği somut olayda; İlk derece mahkemesince hükme esas alınan kusur tespitine ilişkin 01/02/2022 tarihli bilirkişi raporunda," Kazaya müdahale eden trafik görevlilerinin tespitleri, soruşturma safhasında alınan bilirkişinin yaptığı tespitler, Adli Tıp Kurumu raporundaki kaza senaryoları, kazayı gören tanığın beyanları doğrultusunda kaza mahallinde yapılan keşif ve sinyalizasyon sisteminin çalışma şeklileri de göz önüne alındığında, sürücülerden hangisinin kırmızı ışık, hangisinin yeşil ışıkta geçtiğine dair maddi bir tespit/görüntü olmadığından kazaya karışan kamyon ve traktör sürücüsünün EŞDEĞER ORANDA KUSURLU" olduklarının tespit edildiği, söz konusu bilirkişi raporunun oluşa ve dosya kapsamına uygun olup hüküm kurmaya elverişli olduğu, İlk derece mahkemesince suça sürüklenen çocuğun üzerine atılı suçun sübutuna ilişkin değerlendirmenin yerinde olduğu, ancak dosya içeriğine göre, ölenle eşit kusurlu olduğu tespit ve kabul edilen suça sürüklenen çocuk hakkında, iki sınır arasında temel ceza belirlenirken suçun işleniş biçimi, failin taksire dayalı kusurunun yoğunluğu, meydana gelen zararın ağırlığı, maddede öngörülen cezanın alt sınırı da nazara alınmak suretiyle, uygun bir cezaya hükmedilmesi gerektiği nazara alınmadan,eşit kusurlu eylemi neticesinde meydana getirdiği kaza sonucu bir kişinin ölümüne neden olan suça sürüklenen çocuk hakkında adalet ve hakkaniyet kuralları uyarınca alt sınırdan yeterince uzaklaşılmadan yazılı şekilde eksik cezaya hükmolunması, Usul ve yasaya aykırı görüldüğünden katılanlar vekilinin istinaf talebinin kabulü ile yerel mahkemenin vermiş olduğu kararın tüm sonuçlarıyla birlikte ortadan kaldırılmasına, suça sürüklenen çocuğun eşit kusurlu olması gözönüne alınarak, eylemine uyan TCK'nın 85/1 maddesi uyarınca takdiren ve teşdiden 2 yıl 6 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, TCK'nın 31/3 maddesi uyarınca cezasından 1/3 oranında indirim yapılmasına, TCK'nın 62/1 maddesi uyarınca 1/6 oranında indirim uygulanarak neticeten 1 yıl 4 ay 20 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, suça sürüklenen çocuk hakkında hükmolunan hapis cezasının TCK'nın 51/1 maddesi uyarınca ertelenmesine, dair oy birliğiyle mütaalaya uygun karar verilerek aşağıdaki şekilde hüküm tesisi uygun görülmüştür." şeklindedir. 2.Suça sürüklenen çocuğun savunması: "Ben bu konu hakkında daha önce ifade vermiştim o ifademi aynen tekrar ederim. Olay günü bulunduğum şeritte yanan kırmızı ışık yeşile döndü. Ben o sırada seyir halindeydim. Karşı tarafın sürmüş olduğu traktör önünde bulunan araçları sollayarak gelmiş olduğu şeritten u dönüşü yapmak için aniden önüme çıktı ve kaza bu şekilde meydana geldi. Kornaya bastığım halde önüme çıktı. Benim olay nedeniyle herhangi bir kusurum yoktur. Asıl kusurlu müteveffadır. Traktörde müteveffa vardı. Başka kimse yoktu. Traktörün 2 römorku vardı. U dönüşünü bu sebeple geniş almaya çalıştı ancak 2 römorku olduğu için şeridine geçemedi. Cezamın HAGB verilmesine rızam vardır. Kamuya yararlı bir işte çalışmaya rızam vardır. Karşı tarafın olay nedeniyle maddi zararı var ise karşı tarafın istediği miktar çok olduğu için karşılamak istemem dedi." şeklindedir. 3.Katılan ...'nin beyanı "Ben bu konuyla ilgili olarak beyanda bulunmuştum o beyanlarımı tekrar ediyorum. Şikayetim devam etmektedir. Maddi zararım da vardır. İlk derece mahkemesince yapılan yargılama aşamasında zararım belirtmiştim ancak suça sürüklenen çocuk bu zararı gidermedi. Davaya katılma talebim vardır. Annem Nazhanim Sani yaşlı ve hasta olduğu için kendisi duruşmaya gelemedi dedi." şeklindedir. IV. GEREKÇE 1.Dosya içeriğine meskun mahalde, gündüz vakti, 15 yaşındaki suça sürüklenen çocuğun sevk ve idaresindeki istiap haddini aşkın elma yüklü kamyon ile bölünmüş yolda seyir halindeyken geldiği sinyalize dört yönlü kavşaktan düz seyirle geçişi sırasında bölünmüş yolun karşı istikametinden gelip sola dönüşle kavşağa giren mağdurun idaresindeki çift römork takılı traktörün sağ yan kısmıyla çarpıştığı, traktörün ortadan bölünüp kamyonun traktörün ön kısmını yaklaşık 17 metre sürükleyerek durabildiği olayda, görgü tanığı ...'in sinyalize dört yönlü kavşak mahallinde gerçekleşen kazada kendisinin bulunduğu kavşak kolunda kırmızı ışıkta beklediği sırada kazaya tanık olduğunu beyan etmesine göre, tanığın kırmızı ışıkta beklediği sırada kavşağın diğer kollarında bulunan suça sürüklenen çocuk ve ölen sürücüye hitap eden trafik ışıklarının, sinyalize ışık sisteminin çalışma prensibi ve tanık beyanından hareketle tespiti yapılarak alınacak bilirkişi raporunun sonucuna göre suça sürüklenen çocuğun hukuki durumunun tayin ve takdiri gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm tesisi hukuka aykırı bulunmuş olup suça sürüklenen çocuk müdafii ve katılanlar vekilinin bu yöndeki temyiz sebepleri yerinde görülmüştür. V. KARAR Gerekçe bölümünde açıklanan nedenle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesinin, 14.12.2022 tarihli 2022/2466 Esas 2022/3261 karar sayılı kararının 5271 sayılı Kanun’un 302 nci maddesinin ikinci fıkrası gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı Kanun’un 304 üncü maddesinin ikinci fıkrasının (b) bendi uyarınca takdîren Konya Bölge Adliye Mahkemesi 3. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 13.12.2023 tarihinde karar verildi.