Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/3374 E. , 2025/6248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/452 E, 2022/2695 K SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzer
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/3374 E. , 2025/6248 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/452 E, 2022/2695 K SUÇ : Taksirle yaralama HÜKÜM : İstinaf başvurusunun kabulü ile kararın kaldırılarak sanığın mahkumiyetine TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; sanık müdafi ve katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü: I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince sanık hakkında taksirle yaralama suçundan açılan kamu davasında 5237 sayılı TCK'nın 89/4, 62, 50/4-1a, 52/2-4, 53/6. maddeleri gereğince sanığın 18200 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, sürücü belgesinin 2 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve sanık müdafinin istinaf talebinin kabulü ile 5271 sayılı Kanun’un 280 inci maddesinin ikinci fıkrası uyarınca İlk Derece Mahkemesi hükmünün kaldırılmasıyla yeniden yapılan yargılama sonucu sanığın TCK'nın 89/4, 22/3, 62, 53/6. maddeleri uyarınca 2 yıl 9 ay 10 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,sürücü belgesinin 1 yıl süre ile geri alınmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca temyiz istemlerinin esastan reddine karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Sanık müdafinin temyiz isteği; kusur oranına, eksik incelemeye, bilinçli taksir şartlarının oluşmadığına ilişkindir. Katılan vekilinin temyiz isteği; eksik vekalet ücretine hükmedildiğine ilişkindir. III. OLAY VE OLGULAR 1. İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut belge ve bilgiler, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede; 12.08.2015 günü saat 11:50 sıralarında sanık ... 16 ... otomobil ile iki şeritli, iki yönlü yolda .. İstikametinden .. İlçesi istikametine seyir halinde iken .. Köyü km 10-250 geldiği esnada ön ilerisinde seyreden sürücü ... sevk ve idaresindeki 09 ... plakalı otomobili geçmek amacıyla solladığı esnada ... istikametinden Ilgaz istikametine seyir halinde olan 34 ... plakalı araç sürücüsü ...'nın gidiş yolunu kapattığı, ...'nın karşısına çıkan 16 ... plakalı araca çarpmamak için, sola kaçarak karşı şeride geçtiği, .. istikametinden ... istikametine seyir halinde olan 09 .. .. plakalı araç ile çarpışması sonucu, katılan ... ve ...'nın ise basit tıbbi müdahale ile düzelecek şekilde, katılan ...'nın yaşamını tehlikeye sokacak ve ağır 6. derece kemik kırığı, katılan ...'nın ağır 4. derece kemik kırığı, katılan ...'ün ağır 6. derece kırık, duyu veya organ işlev kaybı ve hayati tehlike gerirdiği, katılan ...'ün yaşamını tehlikeye sokacak şekilde yaralandığı, yüzünde sabit iz bulunduğu, 3. derece kırık bulunduğu, katılan ...'ün yaşamını tehlikeye sokacak ve ağır 6.derece kırık bulunacak şekilde yaralandığı olayda; Adli Tıp Kurumu Trafik İhtisas dairesi raporuna göre; sanık, sevk ve idaresindeki otomobil ile seyri sırasında gereken dikkatini yola vermesi, yolun karşı istikamet şeridine dair görüş alanını kontrol altında bulundurarak yolun müsaitlik durumuna göre geçişini gerçekleştirmesi gerekirken bu hususlara riayet etmediği, karşı istikamet şeridi üzerindeki taşıt trafiğine rağmen ilerisinde seyir halinde olan aracı nizamlara aykırı şekilde geçerek kontrolsüzce yolun karşı yön bölümüne girdiği ve yolun karşı yön bölümünde hareket halinde olan müşteki sürücü idaresindeki 34 .. .. plakalı aracın seyir durumunu bozması akabinde gerçekleşen kazanın meydana gelmesine sebebiyet verdiği olayda dikkat ve özen yükümlülüklerine aykırı davranışları ile tam kusurlu olduğu kabul edilerek sanığın taksirle yaralama suçundan 5237 sayılı Kanun'un 89/4. maddesi uyarınca cezalandırılmasına karar verildiği anlaşılmaktadır. 2.Bölge Adliye Mahkemesinde duruşma açılarak yapılan yargılamada Karayolları Genel Müdürlüğü 15. Bölge Müdürlüğü tarafından dosyaya gönderilen cevabi yazıda, suç tarihinde meydana gelen kaza mahallinde sollama yasağı olduğunun bildirildiği ve buna dair belgelerin gönderildiği anlaşılmış, kaza mahalli ile öncesi ve sonrasında hız sınırı ve sollama yapma yasağını gösteren trafik işaret ve levhalarını içerir fotoğraflar incelenerek olay tarihi itibarı ile kaza mahallinde yol çalışması olduğu ve yolun tek şeride düşürüldüğü, buna dair gerekli levhaların yolda mevcut olduğu, yol üzerindeki şeritlerin kesik çizgiler halinde olsa da kaza mahallinde sollama yasağı olduğunu gösterir levhaların bulunduğu anlaşılmakla; hız sınırının 70 km. ve sollama yasağı olduğunu gösteren trafik işaret ve levhalarının varlığına, bu halde sollama yaptığı takdirde her an bir kazaya sebep olabileceğini öngörmesine ve ancak sonucu istememesine rağmen, sanık seyrine devamla sollama yaparak, karşı yönden nizami şekilde gelen ve seyir durumunu bozduğu aracın şerit değiştirerek karşı yönden kendi şeridinde gelmekte olan bir başka araçla çarpışmasına neden olmak sureti ile eylemini bilinçli taksirle işlediğinin kabulü ile İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkında bilinçli taksirle yaralama suçundan hüküm kurulmuştur. IV. GEREKÇE ve KARAR Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfı ile yaptırımların doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, .. Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesinin kararında sanık müdafi ve katılan vekili tarafından öne sürülen temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden CMK'nın 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca, .. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise ... Bölge Adliye Mahkemesi 12.Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.07.2025 tarihinde karar verildi.