Karar Özeti
12. Ceza Dairesi 2023/3423 E. , 2025/1290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2725 E., 2022/5080 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi ü
Karar Detayı
12. Ceza Dairesi 2023/3423 E. , 2025/1290 K. "İçtihat Metni" MAHKEMESİ :Ceza Dairesi SAYISI : 2022/2725 E., 2022/5080 K. DAVA : Koruma tedbirleri nedeniyle tazminat HÜKÜM : Düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddi TEBLİĞNAME GÖRÜŞÜ : Ret, onama İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın; davacı vekili ve davalı vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde 6100 sayılı HMK'nın 361/1. ve 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmiş edilerek, işin esasına geçildi, gereği düşünüldü; I. HUKUKÎ SÜREÇ İlk Derece Mahkemesince davacı vekilinin haksız gözaltı ve tutukluluk nedeniyle 1.000.000 TL maddi ve 1.000.000 TL manevi tazminatın gözaltı tarihinden işleyecek yasal faizi ile ödenmesine ilişkin talebinin kısmen kabulü ile davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı 05.05.2000 - 13.11.2000 tarihleri arasındaki 192 gün için 539 TL maddi ve 500 TL manevi tazminatın 05.05.2000 tarihinden, 10.05.2012 - 06.07.2015 tarihleri arasındaki 1152 gün için 28.513 TL maddi, 30.000 TL manevi tazminatın 10.05.2012 tarihinden işleyecek yasal faizi ile davalıdan alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, davacı vekilinin ve davalı vekilinin istinafı üzerine Bölge Adliye Mahkemesince, 05.05.2000 - 13.11.2000 tarihleri arasındaki dönem için 0.723 TL maddi ve 11.000 TL manevi tazminatın 05.05.2000 tarihinden, 10.05.2012 - 06.07.2015 tarihleri arasındaki dönem için 31.397.47 TL maddi, 100.000 TL manevi tazminatın 10.05.2012 tarihinden işleyecek faiziyle ödenmesi ile değişen vekalet ücreti yönünden düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekili yönünden hükmün kesin nitelikte olduğu gerekçesiyle temyiz isteminin reddi ile davacı vekilinin temyiz isteminin esastan reddiyle hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir. II. TEMYİZ SEBEPLERİ Davacı vekilinin temyiz sebepleri; davacının gözaltı ve tutuklulukta geçirdiği süre itibariyle hükmedilen maddi-manevi tazminat miktarının çok eksik olduğuna, cezaevi masraflarının maddi tazminat kapsamında hükmedilmesi gerektiğine, davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, hükmedilen tazminat miktarının fazla olduğuna, reddedilen kısım bakımından davalı lehine vekalet ücretine hükmedilmesi gerektiğine ilişkindir. III. DAVANIN KONUSU İlk Derece Mahkemesince, tazminat talebinin dayanağı olan İstanbul 12. Ağır Ceza Mahkemesinin 2000/151 Esas ve 2009/86 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, davacının silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 05.05.2000 - 13.11.2000 tarihleri arasında 192 gün gözaltında ve tutuklu kaldığı, yapılan yargılama neticesinde 6 yıl 3 ay mahkumiyetine karar verilip, hükmün kesinleştiği, bu kapsamda 10.05.2012 - 06.07.2015 tarihleri arasında 1152 gün hükmün infaz edildiği, yargılamanın yenilenmesi üzerine anılan mahkemenin 14.10.2020 tarihli kararı ile beraatine karar verildiği, beraat hükmünün temyizde onanarak 08.06.2021 tarihinde kesinleştiği, 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, davacı hakkında aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, tutukluluk süresinin infaz gördüğü, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir. İlk Derece Mahkemesince kısmen kabul edilen davada, Bölge Adliye Mahkemesi tarafından düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır. IV. GEREKÇE VE KARAR Bölge Adliye Mahkemesinin kararı ile davacı lehine toplam 142.379.5 TL tazminata hükmedildiği, karar tarihi itibariyle temyiz kesinlik sınırının 107.090 TL olduğu dikkate alındığında, hükmün davalı yönünden kesin olmadığı anlaşılmakla, tebliğnamedeki görüşe iştirak edilmemiştir. Yapılan yargılamaya, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin ve davalı vekilinin sair temyiz sebeplerinin reddine, ancak; 1-Maddi tazminatın, davacının gözaltında ve tutuklu kaldığı 10.05.2012 - 06.07.2015 tarihleri arasındaki döneme ilişkin net asgari ücret üzerinden hesaplanan "31.375.56" TL olarak tayin edilmesi yerine, bu miktarın üstünde kalacak şekilde "31.397.47" TL olarak tayin edilmesi suretiyle, davacı lehine fazla maddi tazminata hükmolunması, 2-Nesnel bir ölçüt olmamakla birlikte, davacı lehine hükmedilecek manevi tazminatın davacının sosyal ve ekonomik durumu, üzerine atılı suçun niteliği, tutuklanmasına neden olan olayın cereyan tarzı, tutuklu kaldığı süre ve benzeri hususlar ile tazminat davasının kesinleşeceği tarihe kadar faizi ile birlikte elde edeceği parasal değer dikkate alınıp, hak ve nesafet ilkelerine uygun, makul bir miktar olarak tayin ve tespiti gerekirken, her iki dönem bakımından da belirlenen ölçütlere uymayacak miktarda eksik manevi tazminata hükmolunması, Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle davacı vekilinin ve davalı vekilinin temyiz istemleri yerinde görüldüğünden İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, Tebliğnameye aykırı olarak, oy birliğiyle BOZULMASINA, Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/2-b maddesi uyarınca İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 19. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE, 10.02.2025 tarihinde karar verildi.