Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3440 K.2025/5049

Katılan vekilinin yokluğunda verilip, usulüne uygun olarak 03.01.2023 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 19.01.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, sanıklar ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısı tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz istemlerinin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

İlk Derece Mahkemesince sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, 5271 sayılı CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca beraat; sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 51/1-3. maddeleri uyarınca 1 yıl 3 ay 16 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına,

hak yoksunluklarının uygulanmasına ve hapis cezasının ertelenmesine karar verilmiş, Bölge Adliye Mahkemesince katılan vekilinin ve sanık ...'nin istinaf başvurularının kabulü ile duruşmalı yapılan inceleme neticesinde İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53, 58. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına, hak yoksunluklarının ve mükerrirlere özgü infaz rejiminin uygulanmasına;

sanık ... hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1-1. cümle, 5237 sayılı TCK'nın 62, 53. maddeleri uyarınca 1 yıl 11 ay 11 gün hapis cezası ile cezalandırılmasına ve hak yoksunluklarının uygulanmasına karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan ret ve temyiz istemlerinin esastan reddi ile hükmün onanması görüşlerini içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanıklar hakkında alt sınırdan ceza tayin edildiğine, takdiri indirim nedenlerinin uygulanmasına,

Sanık ...'ün temyiz isteği; atılı suçu işlemediğine, hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğine,

Sanık ...'nin temyiz isteği; atılı suçun unsurlarının oluşmadığına, lehe hükümlerin uygulanması gerektiğine,

Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet savcısının temyiz isteği; sanık ...'ın atılı suçu işlediğine dair delil bulunmadığından mahkûmiyetine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğuna ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü saat 15.30 sıralarında kolluk kuvvetlerince icra edilen devriye faaliyeti sırasında Roma dönemine tarihlendirilen nekropol alanında kazı yapılmış olduğunun görüldüğü, kazı mahallinde sanıklar ..., ... ile haklarında aynı suçtan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilen sanıklar ... ve ...'nun yanlarındaki kazı malzemeleri ile yakalandıkları, kazıların 2,40 metre ve 5,30 metre derinliğinde olduklarının tespit edildiği,

tüm sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle tutarlı savunmalarında, kazıların sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından yapıldığını, olay günü sanık ....'in diğer sanıklar ... ve ...'i çay içmek için çağırdığını, yapılan kazıdan sanıklar ... ve ...'in haberlerinin olmadığını, kazı eylemine iştirak etmediklerini beyan ettikleri anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince, dosyada mevcut bilgi ve belgeler, raporlar, soruşturma ve kovuşturma evrelerinde alınan beyanlarla birlikte dikkate alınarak yapılan değerlendirmede, sanık ...'ın beraatine karar verilmiş; sanık .... hakkında temel ceza tayin edildikten sonra 2863 sayılı Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca temel cezada indirim uygulanmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, katılan vekilinin ve sanık ....'in istinaf başvuruları üzerine duruşmalı yapılan inceleme neticesinde, İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılıp her iki sanık hakkında mahkûmiyet hükmü tesis edilmiş, suça konu yerin 2863 sayılı Kanunun 6. maddesi kapsamında korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olduğu gerekçesi ile tayin edilen temel cezada anılan Kanunun 74/1-2. cümlesi uyarınca indirim yapılmamıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

1. Katılan Vekilinin Temyiz İsteği Yönünden; Katılan vekilinin yokluğunda verilip, usulüne uygun olarak 03.01.2023 tarihinde tebliğ edilen hükme karşı 5271 sayılı CMK'nın 291/1. maddesinde belirlenen 15 günlük kanunî süre geçtikten sonra 19.01.2023 tarihinde temyiz isteğinde bulunulduğu anlaşılmakla; 5271 sayılı Kanun’un 298/1. maddesi uyarınca, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

2. Sanık ...'nin Temyiz İsteği Yönünden; Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, eylemin sanık tarafından gerçekleştirildiğinin saptandığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı, eyleme uyan suç vasfının doğru biçimde belirlendiği anlaşılmakla, sanığın diğer temyiz sebeplerinin reddine, ancak;

Sanık hakkında 2863 sayılı Kanunun 74/1. cümlesi uyarınca 2 yıl 4 ay hapis cezası tayin edildikten sonra, 5237 sayılı TCK'nın 62. maddesi uyarınca temel cezadan 1/6 oranında indirim yapılması sırasında hesap hatası yapılarak sonuç cezanın "1 yıl 11 ay 10 gün" yerine, "1 yıl 11 ay 11 gün" şeklinde fazla tayin edilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenle sanığın temyiz istemi yerinde görüldüğünden Adana Bölge Adliye Mahkemesi 17. Ceza Dairesinin kararının 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği BOZULMASINA, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden aynı Kanunun 303/1-f maddesi gereği hüküm fıkrasının (2) numaralı bendinin ikinci paragrafında yer alan "11 gün" ibaresinin hükümden çıkarılarak yerine "10 gün" ibaresinin eklenmesi suretiyle, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN DÜZELTİLEREK ONANMASINA,

3. Sanık ... ve Bölge Adliye Mahkemesi Cumhuriyet Savcısının Temyiz İstekleri Yönünden; Tüm sanıkların aşamalarda değişmeyen ve birbiriyle uyumlu savunmalarında, kazıların sanıklar ... ve temyiz dışı sanık ... tarafından yapıldığını, olay günü sanık ....'in diğer sanıklar ... ve ...'i çay içmek için çağırdığını, yapılan kazıdan sanıklar ... ve ...'in haberinin olmadığını ve kazı eylemine iştirak etmediklerini beyan ettiklerinin anlaşılması karşısında, sanık ... hakkında atılı suç yönünden beraat kararı verilmesi gerektiği gözetilmeksizin, yazılı şekilde mahkûmiyet hükmü tesis edilmesi,