Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3441 K.2025/2417

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, 5271 sayılı CMK'nın 298/1. maddesindeki temyiz isteminin reddini gerektirir bir durumun bulunmadığı tespit edilmekle işin esasına geçildi, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde sanık hakkında 2863 sayılı yasanın 65/1, TCK'nın 62/1, 53, 54. maddeler gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verilmiş, karara karşı sanık müdafii ve katılan vekili tarafından istinaf başvurusunda bulunulması üzerine Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesince istinaf başvurularının kabulü ile dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde 5271 sayılı CMK'nın 280/1-a ve 303. maddeleri uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesinin 18.10.2022 tarihli ve 2022/154 Esas, 2022/751 Karar sayılı hükmünün tamamen kaldırılarak, yerine ;

"1-Sanık ...'nın üzerine atılı suçu işlediği sabit olmadığından CMK'nın 223/2-e maddesi uyarınca BERAATİNE

2-Beraat eden sanık kendisini vekil ile temsil ettirmiş olduğundan karar tarihi ve tarifeye göre 9.200,00 TL maktu vekalet ücretinin hazineden alınarak sanığa verilmesine," ibarelerinin yazılması suretiyle,

3-Yapılan yargılama giderinin hazine üzerinde bırakılmasına" ibarelerinin yazılması suretiyle, hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, kararın katılan vekili tarafından temyizi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği, sanığın üzerine atılı suçu işlediğinin sabit olduğuna, bilirkişi raporunun hatalı olduğuna, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Sanık hakkında aynı yerle ilgili olarak tarımsal faaliyette bulunması nedeniyle başka mahkemelerde devam eden yargılama sırasında sanığın Beşkisse Höyüğü üzerinde yer alan mülkiyeti hazineye ait 1915 ve 1916 nolu parsellerde tarımsal faaliyete devam ettiği yönünde Kenan Demirel isimli şahsın ihbarı üzerine Müdürlük uzmanlarının 25.09.2019 tarihinde yerinde yaptıkları inceleme neticesinde Konya ili Karatay ilçesi Ovakavağı Mahallesinde Konya Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 14.06.1996 tarih 2480 sayılı kararı ile I.derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen,

Beşkisse Höyüğü üzerinde yer alan mülkiyeti hazineye ait 1915 ve 1916 nolu parsellerde 1915 parselde ekilmiş yoncaya ve hububata, 1916 parselin bir kısmında ekilmiş hububata ait anızlarının (biçilen ekine ait tarlada kalan sap bölümün) yer aldığının tespit edildiği ve Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Yüksek Kurulu'nun 05.11.1999 tarihli ve 658 sayılı kararının 1. derece arkeolojik sit alanlarına ilişkin 1-c maddesinde höyük ve tümülüslerde toprağın sürülmesine dayalı tarımsal faaliyetlerin kesinlikle yasak olduğunun belirtildiği,

Kurul tarafından suç duyurusunda bulunulması üzerine kolluk tarafından düzenlenen 18.11.2019 tarihli araştırma tutanağına göre, 1915 nolu parselde yonca olduğu ancak ne zaman tarımsal faaliyete başlandığına ilişkin bir tespitin yapılamadığı, yapılan araştırmada sanık ... tarafından yonca ekili hazine parselini biçtirdiği, balya yaptırdığı, mahalle muhtarı ... ile yapılan görüşmede sanık tarafından yaklaşıl 1 ay önce tarlayı biçtirerek balya yaptırdığının belirtildiği,

sanık hakkında yürütülen soruşturma neticesinde 2863 sayılı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Kanunu 65/1, Türk Ceza Kanunu 53/1, Türk Ceza Kanunu 58 maddeleri uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmıştır.

Sanığın aşamalardaki savunmasında, en son 2017 yılında yonca ektiğini ve daha sonrasında tarımsal faaliyette bulunmadığını, 2017 yılındaki eylemi nedeniyle halihazırda yargılandığını, tarladan yonca bitkisinin her yıl baharla birlikte yeşerdiğini, kendisinin 2019 yılı içerisinde belirtilen arazilere yonca ekimi yapmadığını beyan ettiği anlaşılmıştır.

Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı yasanın 74/1, TCK'nın 62/1, 53, 54. maddeleri gereğince 1 yıl 8 ay hapis cezası ile cezalandırılmasına, karar verildiği ve kararın sanık müdafii ve katılan vekilince istinaf edilmesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesince "Her ne kadar sanık hakkında 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçundan, 2863 Sayılı Kanunun 74/1- maddesi gereğince mahkumiyetine karar verilmiş ise de.

Konya İli Karatay ilçesi ... mahallesinde Konya Kültür ve Tabiat Varlıkları Koruma Kurulu'nun 14/06/1996 tarih 2480 sayılı kararı ile 1.derece arkeolojik sit alanı olarak tescil edilen, 23/02/2004 tarih 5218 sayılı kararı ile sit sınırları 1/5000 ölçekli kadastral harita üzerinde belirlenen Beşkisse höyüğü üzerinde yer alan mülkiyeti hazineye ait 1915 ve 1916 nolu parsellerde toprağın sürülmesine dayalı tarımsal faaliyette bulunulması sebebiyle sanık hakkında Konya Cumhuriyet Başsavcılığı'nın 02/01/2020 tarihli iddianamesiyle 2863 sayılı Kanunun 65/1 maddesi uyarınca cezalandırılması istemiyle kamu davası açıldığı anlaşılmakla.

Taşınmazın tapu kaydı temin edilerek mahallinde konusunda uzman ziraat mühendisi, arkeolog ve kadastro mühendisi bilirkişiler refakatinde sit alanına ilişkin belgelerde uygulanmak suretiyle keşif yapılıp, davaya konu taşınmazın suç tarihinde ve halen kullanılıp kullanılmadığının tespiti, kullanımının devam etmesi halinde eylemin 2863 sayılı Kanunun 65/1.maddesi kapsamında değerlendirilmesi gerektiğinin gözetilmemesi," gerekçeleriyle hükmün bozulmasına karar verildiği anlaşılmıştır.

Bozma üzerine Yerel Mahkemece yürütülen yargılama neticesinde; "Sanık ... vekili tarafından suça konu yerin tarım amaçlı kullanılmasının 2017 yılı itibariyle son bulduğu savunulmuş ise de;Yarma Jandarma Karakol Komutanlığınca yapılan araştırmada Ovakavağı Mahallesinde ikamet eden ... isimli şahsın bahse konu parsellerde tarım faaliyetinde bulunduğu, yonca ekili hazine parselini biçtirdiği, balya yaptığı ve yonca ekili tarlada sulama ihtiyacı olmadığından ve kendi halinde bir bitki olması nedeniyle sulama yapmadığının tespit edilerek tutanak altına alındığı anlaşılmakla" gerekçeleriyle sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince duruşma açmaksızın yapılan inceleme neticesinde;" ... bozma kararından sonra, 01/07/2022 tarihinde yapılan keşif neticesi bilirkişiler tarafından tanzim edilen 04/07/2022 tarihli raporda taşınmaz üzerinde herhangi bir yapı, ağaç ve derin su kuyusu bulunmadığı, keşif tarihi itibariyle suça konu taşınmaz üzerinde ekili ve dikili herhangi bir tarımsal ürün bulunmadığı, taşınmaz üzerinde tarımsal faaliyet yapılmadığı, üzerinde tek yıllık ve çok yıllık yabancı otların bulunduğu,

çok yıllık yabancı otların gelişim düzeyleri ve toprağın üst katmanlarının yapısı dikkate alındığında suça konu alanda son 3-4 yıllık süre içerisinde herhangi bir tarımsal faaliyette bulunulmadığı kanaatine varıldığının belirtilmesinin yanı sıra Konya Valiliği İl Kültür ve Turizm Müdürlüğü Kültür Varlıkları ve Müzeler Şube Müdürlüğü'nün 05/02/2021 tarih E-22850611-165.01.03-1105374 sayılı yazısında 14/11/1996 tarih ve 2480 sayılı tescil kararının ilan tutanağının müdürlükte bulunmadığı Çumra Kaymakamlığı, Çumra Belediye Başkanlığı Ovakavağı Mahallesi Muhtarlığından sorulması gerektiğinin belirtildiği,

Çumra Kaymakamlığınca birinci derece sit alanı kabulüne ilişkin kararın ilan edilmediğinin, Çumra Belediye Başkanlığınca da ilan tutanağı yapılmadığının belirtildiği, Ovakavağı Mahallesi Muhtarlığınca gönderilen tutanakta ilanın hangi tarihte yapıldığının tam olarak anlaşılmadığı ve tutanak tarihinin 15/03/2021 olarak gösterildiği anlaşılmakla, sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilemediği" gerekçeleriyle sanığın CMK'nin 223/2-e maddesi uyarınca beraatine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Yargılama sürecindeki işlemlerin usûl ve kanuna uygun olarak yapıldığı, aşamalarda ileri sürülen iddia ve savunmaların toplanan tüm delillerle birlikte gerekçeli kararda gösterilip tartışıldığı, vicdanî kanının dosya içindeki belge ve bilgilerle uyumlu olarak kesin verilere dayandırıldığı,

sanığın üzerine atılı suçu işlediğine dair yeterli, her türlü şüpheden uzak ve inandırıcı delil elde edilemediği gerekçe gösterilerek Mahkemece kabul ve takdir kılınmış olduğu anlaşılmakla, Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesinin kararında, katılan vekili tarafından öne sürülen tüm temyiz sebepleri ve 5271 sayılı CMK'nın 289/1. maddesi ile sınırlı olarak yapılan temyiz incelemesi sonucunda hukuka aykırılık görülmediğinden aynı Kanun'un 302/1. maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle TEMYİZ İSTEMİNİN ESASTAN REDDİ İLE HÜKMÜN ONANMASINA,

Dava dosyasının, 5271 sayılı CMK'nın 304/1. maddesi uyarınca Konya 10. Asliye Ceza Mahkemesine, Yargıtay ilâmının bir örneğinin ise Konya Bölge Adliye Mahkemesi 5. Ceza Dairesine gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına TEVDİİNE,