Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3444 K.2025/5231

İlk Derece Mahkemesince verilen hükme yönelik istinaf incelemesi üzerine Bölge Adliye Mahkemesi tarafından verilen kararın, katılan vekili tarafından temyizi üzerine yapılan ön inceleme neticesinde, gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Menderes 2. Asliye Ceza Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde sanığın 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan, aynı Kanunun 65/1, 5237 sayılı TCK'nın 62, 52/2, 51/1-3, 53, maddeleri uyarınca1 yıl 8 ay hapis 80 TL adli para cezası ile cezalandırılmasına, hapis cezasının ertelenmesine , 2 yıl denetim süresi belirlenmesine karar verilmiş, karara karşı sanık tarafından istinaf başvurusunda bulunması üzerine Bölge Adliye Mahkemesince CMK'nun 280/1. ve CMK'nun 303/a maddesi uyarınca dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde.

İlk Derece Mahkemesi kararının kaldırılması ile "...Her ne kadar sanık ... hakkında 2863 Sayılı Yasaya Muhalefet suçundan 2863 Sayılı Yasanın 65/1.maddesi gereğince cezalandırılması istemiyle kamu davası açılmış ise de, sanığın suç işleme kastının bulunmadığı anlaşıldığından CMK 223/2-c maddesi uyarınca BERAATİNE,

2-)Yapılan yargılama giderlerinin kamu üzerinde bırakılmasına" ibareleri eklenmek suretiyle hükmün düzeltilerek istinaf başvurularının esastan reddine karar verilmiş, karara karşı katılan vekili tarafından temyiz başvurusunda bulunulması üzerine, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca tanzim olunan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanması görüşünü içerir tebliğname ile dava dosyası Dairemize tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Katılan vekilinin temyiz isteği; sanığın cezalandırılması gerektiğine, resen tespit olunacak nedenlere ilişkindir.

III. OLAY VE OLGULAR

Olay günü kolluk görevlilerince yapılan önleyici kolluk devriyesi esnasında sanığın 1.-3.derece sit alanı içerisinde bulunan ... Mahallesi 197 ada 3 parsel sayılı taşınmaz üzerine eni ve boyu 3 metre, yerden yüksekliği 2,5 metre olan 2 adet tek odalı, pencere çerçeveleri takılı konteyner, eni 4 metre, boyu 8 metre ve yerden yüksekliği 3 metre olan 2 adet çift odalı pencere çerçeveleri takılmış konteyner ile eni ve boyu 1,5 metre ve yerden yüksekliği 2,5 metre olan bir adet tuvalet olarak kullanılmak üzere konteyner koyduğunun tespit edildiği ve buna ilişkin tutanak düzenlenmesi üzerine sanık hakkında 2863 sayılı Kanuna aykırılık suçundan açılan kamu davası kapsamında;

Sanığın alınan savunmasında davaya konu konteynırları geçici süre ile satmak amacıyla olay yerine bıraktığını, sit alanı olduğunu bilmediğini beyanla suçlamayı kabul etmediği anlaşılmıştır.

Davaya konu yerin 3. derece arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tesciline ilişkin ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulunun 07.04.1988 tarih ve 214 sayılı kararının mahallinde usulüne uygun olarak ilan edildiğine ilişkin ilan tutanaklarının dosya kapsamında yer aldığı anlaşılmıştır.

Davaya konu taşınmazın ... 1 Numaralı Kültür ve tabiat Varlıklarını Koruma Kurulunun 07/04/1988 tarih ve 214 sayılı kararında 3.derece arkeolojik sit alanı içerisinde kaldığı, 07.03.2022 tarihinde icra edilen keşif üzerine dosyaya sunulan heyet bilirkişi raporuna göre keşif zamanında müdahalenin devam ettiği, dava konusu taşınmazın yer aldığı 3. Derece arkeolojik sit alanında yapılan müdahale nedeniyle Kuruldan herhangi bir izin alınmadığı, 4 adet hazır haldeki prefabrik evlerin zemine müdahele olmadan konulmuş olduğu, sit alanında herhangi bir zarar meydana gelmediği, müdahalenin sit alanına izinsiz inşai ve fiziki müdahale kapsamında olduğunun belirtildiği anlaşılmıştır.

İlk Derece Mahkemesince yürütülen yargılama neticesinde. "Sanık ...’nin Menderes İlçesi, ... Mahallesi, 197 ada, 3 parsel sayılı, aynı zamanda ...

1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 07.04.1988 tarih ve 214 sayılı kararı ile tespit ve tescil olunan 3. Derece Arkeolojik Sit alanı içerisinde yer alan taşınmazda Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulundan izin almaksızın konteynırlar koyduğunun tespit edildiği, dava konusu taşınmazda Mahkememizce keşif icra edildiği, keşfi katılan fen, arkeolog ve inşaat mühendisi bilirkişiler tarafından müştereken tanzim olunan bilirkişi raporu ile dava konusu yerin ...

1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 07.04.1988 tarih ve 214 sayılı kararı ile tespit ve tescil olunan 3. Derece Arkeolojik Sit alanı içerisinde yer aldığının, sit alanında yapılacak her türlü fiziki müdahale ve kullanım için ilgili kurumdan izin alınmasının gerektiğinin belirtildiği, ...

Belediye Başkanlığının yazıları ile belediye bünyesinde koruma uygulama ve denetim bürosunun bulunmadığının bildirildiği, suça konu taşınmazın 3. Derece Arkeolojik sit alanı olarak tespit ve tesciline ilişkin ... 1 Numaralı Kültür ve Tabiat Varlıklarını Koruma Bölge Kurulu'nun 07.04.1988 tarih ve 214 sayılı kararının mahallinde usulüne uygun olarak ilan edildiğine ilişkin ilan tutanaklarının dosya kapsamına alındığı,

sanığın taşınmaza konteynırlara koyduğu tarihte tapu kaydının beyanlar hanesinde 3. Derece arkeolojik sit alanı olduğuna dair şerhin de mevcut olduğu ,yapılan yargılama ve toplanan deliller birlikte değerlendirildiğinde sanığın üzerine atılı sit alanına izinsiz olarak inşai ve fiziki müdahalede bulunma suçunu işlediğinin sabit olduğu sonuç ve vicdani kanaate varıldığından" gerekçeleriyle atılı suçtan sanığın mahkumiyetine dair hüküm tesis edildiği anlaşılmıştır.

Bölge Adliye Mahkemesince, sanığın istinaf başvurusu üzerine dosya üzerinden yapılan inceleme neticesinde,"...

Tüm dosya kapsamının incelenmesine göre; sanığın iddia konusu imalatları elinden çıkarmak için geçici olarak koyduğu taşınmazın bulunduğu yerin Arkeolojik Sit Alanı içerisinde bulunduğunu bilmediğini savunup, taşınmazın tapu kaydında bu yönde bir şerh bulunmadığı, sit kararının alındığı tarih olan 07/04/1988 tarihi itibariyle ve bu dönemde yapılan duyurulardan o tarihte taşınmazda ikamet etmeyen sanığın bilgisi olduğuna dair dosyada delil bulunmadığı,

bu bağlamda yapılan keşif ve dosyaya sunulan bilirkişi raporu içeriği ve ekindeki fotoğraflardan, sanığın iddia konusu imalatları taşınmazda zemine müdahale edilmeden ve sabitlenmeden, zarar oluşturmayacak şekilde zemine geçici olarak koyduğuna ve bahse konu yerin III. Derece Doğal Sit alanı vasfında olduğunu bilmediğine ilişkin savunmasının aksine herhangi bir delil bulunmadığından 2863 Sayılı Kanuna Muhalefet suçunun yasal unsurları oluşmadığı anlaşılmış; .." gerekçesiyle İlk Derece Mahkemesi hükmü kaldırılarak sanık hakkındaki hükmün beraat şeklinde düzeltilerek istinaf başvurusunun esastan reddine karar verildiği anlaşılmıştır.

IV. GEREKÇE VE KARAR

Sanığın kendisine ait olmayan ve 3. derece arkeolojik sit alanı sınırlarında kalan bölgeye izin almaksızın 4 adet hazır şekilde prefabrik evi satmak amacıyla geçici olarak koyması nedeniyle sit alanına izinsiz fiziki müdahalede bulunma suçlamasıyla açılan kamu davası kapsamında, dosyaya sunulan heyet bilirkişi raporuna göre müdahalenin sit alanına zarar vermediği tespit olunmakla birlikte Kurul'dan izin alınmaksızın gerçekleştirilen eylemin inşai ve fiziki müdahale kapsamında kaldığını belirtildiği, sit tescil kararının usulünce ilan edildiğinin tespiti karşısında hatalı değerlendirme ile sanığın beraatine karar verilmesi,

Hukuka aykırı olup, açıklanan nedenlerle katılan vekilinin temyiz istemi yerinde görüldüğünden İzmir Bölge Adliye Mahkemesi 6. Ceza Dairesinin kararının açıklanan nedenlerle 5271 sayılı CMK'nın 302/2. maddesi gereği, tebliğnameye aykırı olarak oy birliğiyle BOZULMASINA,