Yargıtay 12. Ceza Dairesi E.2023/3508 K.2024/8018

Dairemizce verilen bozma ilamı üzerine ilk derece mahkemesince verilen tazminat talebinin kısmen kabulüne ilişkin hüküm, davalı vekili ve davacı vekili tarafından temyiz edilmekle, dosya incelenerek gereği düşünüldü:

I. HUKUKÎ SÜREÇ

Mahkemece; davacının haksız el koyma nedeniyle 25.000,00 TL maddi tazminatın el koyma tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile ödenmesi talebinin reddine karar verilmiş, hükmün davacı tarafından temyiz edilmesi üzerine Dairemizin 09/05/2022 tarih, 2020/11258 Esas,2022/3501 Karar sayılı ilamıyla: "...davacı şirkete ait olan araçta Kaçakçılık Kanununa muhalefet niteliği oluşturacak ürünlerin taşınmasında kullanılan aracın muhafaza altına alınması yerinde olmakla birlikte bu işlemin 01.11.2005–18.04.2011 tarihleri arasında 1994 gün sürmesi hususu dikkate alındığında davacı şirket lehine tazminat koşullarının oluştuğu görülmekle,

davacının aracı ile ilgili olarak düzenlenen muhafaza ve el koyma tutanağı, el koyma kararı ve aracın davacıya iade edilmesine ilişkin mahkemece yazılan müzekkere ile yediemin ve otopark ücretinin davacı tarafından ödendiğine ilişkin makbuz, fatura ya da tutanağın onaylı örnekleri de dosya içine alınarak, dava dilekçesinde, el konulan aracın yaklaşık 5 yılı aşkın süre boyunca otoparkta bekletilmesi nedeniyle araçta sorunlar meydana geldiğinin iddia edildiği, ayrıca 8.384 TL yediemin otopark ücretinin ödendiğini belirttiği gözetilerek,

araca el konulması nedeniyle davacı tarafından yediemin otopark ücreti ödenip ödenmediği araştırılıp ödendiğinin tespiti halinde bu bedel ile aracın otoparkta bekletilmesi nedeniyle bakımının yapılamadığı ve aracın zarar görmesi sebebiyle, davacı tarafça kanıtlanabilen masrafların maddi tazminat kapsamında davacıya ödenmesine karar verilmesi gerekirken,

yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesi... " kanuna aykırı olduğu gerekçesiyle hükmün bozulması üzerine yapılan yargılama neticesinde davanın kısmen kabulü ile 9.000,00 TL maddi tazminatın haksız el koyma tarihi olan 01(11/2005 tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile davalı hazineden alınarak davacıya ödenmesine karar verilmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığınca davalı vekilinin temyiz istemi yönünden; davalının hükmü katılma yoluyla temyiz etmediği, hükmolunan tazminat miktarına göre kararın kesin olması nedeniyle reddine, davacı vekilinin temyiz istemi yönünden;

istemin reddi ile hükmün onanmasına karar verilmesi görüşünü içeren Tebliğname ile dava dosyası Daireye tevdi edilmiştir.

II. TEMYİZ SEBEPLERİ

Davalı vekilinin temyiz sebepleri; davanın reddi gerektiğine, davacı vekilinin temyiz sebepleri; hükmedilen tazminat miktarının eksik olduğuna ilişkindir.

III. DAVANIN KONUSU

Mahkemece, tazminat talebinin dayanağı olan Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin 2008/495 Esas- 2010/277 Karar sayılı ceza dosyası kapsamında, ... plaka sayılı araca içerisinde kaçak mazot ve sigara ile yakalanması nedeniyle 01/11/2005-18/04/2011 tarihleri arasında 1994 gün el konulduğu, dava dışı ...hakkında kaçakçılık kanununa muhalefet suçundan yapılan yargılama neticesinde mahkumiyetine, verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ve el konulan ... plaka sayılı aracın sahibine iadesine karar verildiği,

verilen kararın 07/03/2011 tarihinde kesinleştiği, el koyma tarihi itibariyle yürürlükte bulunan 5271 sayılı CMK'nın 142. maddesinde öngörülen süre içinde yetkili ve görevli mahkemeye davanın açıldığı, aynı konuda açılan davanın bulunmadığı, kanunda öngörülen yasal şartların oluştuğu belirlenerek davanın kısmen kabulüne karar verilmiştir.

IV. GEREKÇE VE KARAR

A- Davalı vekilinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede;

Karar tarihi itibarıyla temyiz kesinlik sınırının 12.950,00 TL olduğu, haksız el koyma nedeniyle davalı aleyhine hükmedilen tazminat miktarının 9.000,00 TL olduğu, bu nedenle hükmün davalı açısından kesin olduğu görülmekle; davalı vekilinin temyizinin katılma yolu ile yapılmadığı dikkate alınarak,

6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu’nun geçici 3 üncü maddesinin ikinci fıkrası gereği yürürlükte bulunan 1086 sayılı Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu’nun (1086 sayılı Kanun) 21/07/2004 tarihli Resmî Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren 5219 sayılı Kanun’un 2 nci maddesi ile değişik 427 nci ve ek 4 üncü maddelerindeki temyiz sınırı ve hükmolunan tazminat miktarına göre hükmün kesin nitelikte olması nedeniyle davalı vekilinin temyiz isteminin, 1086 sayılı Kanun’un 432 nci maddesi gereği, Tebliğname’ye uygun olarak, oy birliğiyle REDDİNE,

B- Davacı vekilinin temyiz sebepleri yönünden yapılan incelemede; Bozma ilamına uyularak yapılan incelemeye, toplanıp karar yerinde gösterilen delillere, mahkemenin kovuşturma sonuçlarına uygun olarak oluşan kanaat ve takdirine, incelenen dosya kapsamına göre davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, ancak;

Dosya ekinde yer alan ceza dava dosyası içeriğine göre ; dava konusu 12 AF 192 plaka sayılı kamyona ait motorlu araç trafik belgesine göre aracın ... Sanayi Limited Şirketi adına kayıtlı olduğu, dosya kapsamındaki Bingöl .... Noterliğinin 27/02/2006 tarihli 02794 yevmiye sayılı vekaletname ve arkasında yer alan Bingöl .... Noterliğinin 05/07/2004 tarihli 13811 yevmiye sayılı imza sirküleri içeriğine göre;. ... Sanayi Limited Şirketi yetkilisinin 10 yıl süre ile ... olduğu anlaşılmıştır.

Yine dosya içerisinde bulunan Elazığ .... Noterliğinin 21/12/2010 tarihli 28674 yevmiye numaralı onaysız ve fotokopi şeklinde olan vekaletname içeriğinde; ... Sanayi Limited Şirketini vekaleten davacı ... tarafından vekil eden sıfatıyla dava konusu araca ilişkin işlemler yapılabilmesi için avukat ...'e vekaletname verildiği ve bu vekaletnameye dayanılarak... Sanayi Limited Şirketi adına delil tespiti talebinde bulunulduğu anlaşılmaktadır.

Davacının 22.11.2022 tarihli duruşmadaki " Araç ... plakalı kamyonet ... Mobilyaya aitti ancak bu aracı haricen bana sattılar. Kaç yılında kaç liraya satın aldığımı hatırlamıyorum. Ancak satın aldığım tarih araca el konulmasından önceydi. O zaman devrini almamıştım. Daha sonra bu araca el konulunca Mahkemeden aracın tarafıma iadesi için bir çok başvuruda bulundum. Aracı 2011 yılında teslim aldıktan sonra hurdaya verdim." şeklinde beyanda bulunmuştur.

Ceza soruşturma aşamasında şüpheli ... tarafından dava konusu aracın iadesine yönelik talebi üzerine Güroymak Asliye Ceza Mahkemesinin 2005/28 D.iş sayılı kararıyla zapt edilen aracın 9.500,00 TL teminat bedelinin yatırılması şartıyla aracın şüpheli veya bu konuda yetkili vekiline iadesine karar verildiği anlaşılmıştır.

Tüm bu hususlar birlikte değerlendirildiğinde; davacının dava konusu aracı maliki olduğuna ilişkin bir belgenin dosya kapsamında bulunmadığı, davacının beyanında da aracı haricen el koyma tarihinden önce satın aldığını beyan ettiği, el koyma tarihinde aracın kayıt malikinin ...

Sanayi Limited Şirketi olduğu, ceza yargılaması aşamasında da bu şirket tarafından aracın iadesinin talep edildiği, ceza yargılaması neticesinde dava konusu aracın sahibi olan ...Sanayi Limited Şirketine iadesine karar verildiği, ancak davanın davacı tarafından kendi adına açıldığı, temyize konu tazminat davası yargılamasında aracın kayıt maliki olarak gözüken ...Sanayi Limited Şirketi yetkilisinin kim olduğuna ilişkin mahkemece bir araştırma yapılmadığı anlaşılmakla;

davacının dava açma ehliyetinin bulunup bulunmadığının belirlenerek tüm deliller toplandıktan sonra tazminat isteme koşullarının oluşup oluşmadığının gerekçeli karar başlığında tartışarak karar verilmesi gerektiğinin gözetilmemesi,

Kanuna aykırı olup, hükmün belirtilen sebepten dolayı 5320 sayılı Kanunun 8. maddesi uyarınca halen uygulanmakta olan 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi gereğince BOZULMASINA,