Yargıtay 6. Hukuk Dairesi E.2023/3519 K.2024/5048

Davacı vekili.

Arsuz Belediyesi ile parke taşı yapım işi için anlaştıklarını, iş bittikten sonra alacaklarını talep ettiklerini ancak parke taşlarının teknik şartnameye uygun olmadığı gerekçesiyle, ödeme yapılmadığını, yapım işi olduğunu, söz konusu beldenin turizm beldesi olduğunu, yol yapımı tamamlanır tamamlanmaz hemen trafiğe açıldığını, yüklenicinin yapılan yolu trafiğe kapatmak, yapılan işi korumak ve kati kabule kadar koruma ve muhafaza altına almak gibi bir yetkisi bulunmadığını,

Hatay Valiliği Devir ve Tasfiye Komisyonu Başkanlığının 28.03.2014 tarihli kararıyla Arsuz Belediyesi’nin parke taşı döşenmesine ilişkin borcunun Arsuz Belediyesi’nin üzerinde olduğunu belirterek, davalı tarafın itirazının iptali ile İskenderun 2. İcra Müdürlüğü'nün 2014/8928 sayılı takibin devamına, borçlunun, % 20'den aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.

Davalı ... vekili; davaya konu borcun Arsuz Kaymakamlığı Devir Tasfiye ve Paylaştırma Alt Komisyonu Başkanlığının 20.06.2016 tarihli kararı ile davaya konu icra takibine esas alacağın Hatay Büyükşehir Belediyesine devredildiğini, bu nedenle borcun muhatabı Hatay Büyükşehir Belediyesi olduğundan öncelikle husumet yönünden red kararı verilmesi gerektiğini, davacı ile Arsuz Belde Belediyesi arasında akdedilen 28/06/2013 tarihli sözleşme uyarınca Arsuz yoluna yapılan 8'lik parke taşı yapım işinin teknik şartnameye uygun olarak yapılmadığını,

belediye tarafından parke taşlarından numuneler verilerek ve yol yerinde incelettirilerek yapılan testlerde teknik şartnamenin 18.1.3 maddesine göre "Parke taşlarının yüzeylerinde çatlak, pullanma veya soyulma gibi bozukluklar görülmemelidir.

Donma ve çözülmeye karşı dirençli olmalıdır." maddesine uymadığını, işin yapım tarihi üzerinden çok kısa bir süre geçmesine rağmen parke taşlarının ufalandığını, davacının teknik şartnameye uymaması nedeniyle 16/09/2014 tarihli ihtarnamesi ile bu hususun davacı tarafa bildirildiğini, davacı tarafın şartnamenin hatalı ve yanlış olduğu iddialarını kabul etmediğini, zira tarafların şartname hususunda anlaştıklarını belirterek açılan davanın öncelikle husumet yönünden reddine, mahkemece aksi kanaatte olunması halinde esastan reddine karar verilmesini istemiştir.

Davalı ... Belediyesi Başkanlığı vekili; husumetin taraflarına yönlendirilmesine itiraz ettiklerini, davacı tarafın alacaklarının tümünü almalarını sağlayacak şekilde hak edişler düzenlenerek işin tamamlandığını ispat edemediğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.

İlk Derece Mahkemesince; icra dosyasındaki asıl alacak bedeli olan 1.361.453,32 Türk Lirası tutarın 1.200.000,00 Türk Lirası kısmından ..., 161.453,32 Türk Lirası kısmından da Arsuz Belediyesinin sorumlu olduğu bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamında anlaşılmış olduğu gerekçesiyle, itirazın ... yönünden 1.200,000,00 Türk Lirası, ... yönünden 161.453,32 Türk Lirası asıl alacak yönünden iptali ile takibin ... yönünden 1.200,000,00 Türk Lirası ve Arsuz Belediye Başkanlığı yönünden 161.453,32 Türk Lirası asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yasal faizleri ile birlikte kaldığı yerden devamına, alacak likit olmadığından ve yargılamayı gerektirdiğinden icra inkar tazminat talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ...

Belediyesi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, davalı ... vekili tarafından istinaf dilekçesi ekinde dava konusu borcun ödenmesiyle ilgili olduğu iddia edilen muhasebe işlem fişlerinin tasdikli örneklerinin sunulduğu, iş bu işlem fişlerine istinaden davacıya takibe konu borç nedeniyle ödeme yapılıp yapılmadığının davacı taraf isticvap edilmek suretiyle sorulması, davacı tarafça ödeme yapıldığının kabul edilmemesi halinde ödeme evrakı (havale dekontu, makbuz, taraflara ait banka kayıtları vs.) getirtilerek borcun ödenip ödenmediğinin saptanması,

ödenmiş olduğunun tespiti halinde davalı ... Belediyesi yönünden karar verilmesine yer olmadığına karar verilmesi gerektiği gerekçesiyle, mahkeme kararı kaldırılmıştır.

Kaldırma kararı sonrası İlk Derece Mahkemesince yapılan yargılama sonucunda; davacı vekilince duruşmada asıl borcun ödendiği, ancak faiz taleplerinin devam ettiğine ilişkin beyanda bulunulduğu, bilirkişi raporunda borcun beş ayrı havale ile ödendiğinin tespit edildiği, davalı ... Başkanlığına ilk ihtarın 07.07.2017 tarihinde yapıldığı, ödeme tarih ve tutarlarına göre faizin 60.134,79 Türk Lirası olduğunun tespit edildiği gerekçesiyle, davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, hesaplanan faizin 15.02.2018 tarihinden itibaren işleyecek faizi ile birlikte davalı ... Belediyesi’nden alınmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

İlk Derece Mahkemesi kararına karşı davalı ... Belediyesi vekilince istinaf yoluna başvurulması üzerine, Adana Bölge Adliye Mahkemesi 6. Hukuk Dairesi tarafından istinaf başvurusunun kabulüne, faize faiz işletilmeyeceği gerekçesiyle kararın kaldırılmasına, yeniden hüküm kurulması ile davanın konusuz kalması nedeniyle reddine, hesaplanan faizin davalı ... Belediyesi’nden alınmasına, icra inkar tazminatı talebinin reddine karar verilmiştir.

Bu karara karşı davalı ... vekilince süresinde temyiz yoluna başvurulması üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

1. Dava, eser sözleşmesinden kaynaklanan alacağın tahsili amacıyla yapılan icra takibine yönelik itirazın iptali davasıdır.

2. Davacı tarafından davalı ... aleyhine parke taşı yapımı nedeniyle 15.08.2014 tarihinde icra takibi yapılmıştır.

Dava aşamasında ...'nın borçlarının bir kısmı 20.06.2016 tarihli kararla Hatay Büyükşehir Belediyesi’ne devredilmiş, ancak bu devir kararı idari yargıda iptal edilerek 19.03.2024 tarihli Danıştay kararı ile tarafların kanun yolu istemlerinin reddine karar verilmiştir. Davalı ... ve ...'nın takipten sonra ödemelerde bulundukları da dosya içeriği ile sabittir.

Bu halde mahkemece yapılacak iş; Arsuz Belediye Başkanlığının borçlarının devriyle ilgili idari işlemin iptalinin 19.03.2024 tarihli Danıştay kararı ile sabit olduğu da dikkate alınarak davanın konusu itirazın iptali olduğuna göre dava sırasında yapılan ödemelerin icra dairesince dikkate alınması gerektiği belirtilmek suretiyle faiz hesabının da icra takibine göre yapılarak karar verilmesi gerekirken, mahkemece yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.